Решение по делу № 22-1125/2020 от 06.07.2020

Судья: Болотов А.Н.                                                                           Дело 22-1125

Верховный Суд

Республики Бурятия

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение ..., ордер 2117759,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Базарова А.Д. в интересах осужденной Рейкиной Ю.В. на приговор Советского районного суда <...> от 17 июня 2020 года, которым

Рейкина Ю.В, родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Рейкиной Ю.В. в пользу С.Т.Б. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав мнение адвоката Базарова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

         УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рейкина Ю.В. признана виновной в том, что ... около ... часов ... минут, находясь в служебном помещении кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений тайно похитила сумку, стоимостью <...> рублей, в которой находились пара серег из серебра 925 пробы, стоимостью <...> рублей, кулон из серебра 925 пробы, стоимостью <...> рублей, цепь из серебра 925 пробы, стоимостью <...> рублей, кольцо из серебра 925 пробы, стоимостью <...> рублей, часы женские, стоимостью <...> рублей, деньги в размере <...> рублей, пара золотых серег, стоимостью <...> рублей, кулон из золота с камнем янтарем, стоимостью <...> рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей С.Т.Б. имущественный ущерб на сумму <...> рублей, который является для нее значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Рейкина Ю.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров А.Д. в интересах осужденной Рейкиной Ю.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что Рейкина утверждает, что она не похищала золотые изделия и деньги в сумме <...> рублей. Считает не доказанным обвинение в части кражи Рейкиной золотых изделий и денег на общую сумму <...> рублей, приговор в данной части носит предположительный характер. Рейкина с самого начала предварительного расследования честно показала о совершенной ею краже вещей С.Т.Б., но категорически отрицала обвинение в части кражи у потерпевшей золотых изделий и денег в размере <...> рублей. В судебном заседании она также категорически отрицала обвинение ее в части кражи у потерпевшей золотых изделий и денег в размере <...> рублей. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено допустимых доказательств, в том числе, письменных документов, подтверждающих совершение осужденной Рейкиной кражи золотых изделий и денег в размере <...> рублей. Согласно показаниям потерпевшей С.Т.Б. в судебном заседании, вместе с ней и осужденной Рейкиной на момент кражи ее сумки с вещами по месту их работы были 16 работников, сумка с вещами находилась в свободном доступе. При проверке и оценке показаний, вопреки требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не учтено, что показания осужденной Рейкиной являются однозначными и стабильными на протяжении всего производства по уголовному делу, а показания свидетеля могут быть необъективными в виду родственных отношений с потерпевшей.

В возражении потерпевшая С.Т.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Рейкиной Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Т.Б. установлено, что ... она работала в кафе и свою сумку оставила в раздевалке. Когда ходила покурить брала сигареты из сумки и проверяла ее содержимое. В последний раз пошла курить после <...> часов и проверила содержимое сумки, все было на месте. При этом, когда выходила из раздевалки, туда зашла Рейкина. Вернувшись в раздевалку через несколько минут, обнаружила пропажу сумки с содержимым. Было похищено: сумка, стоимостью <...> рублей, в которой находились пара серег из серебра 925 пробы, стоимостью <...> рублей, кулон из серебра 925 пробы, стоимостью <...> рублей, цепь из серебра 925 пробы, стоимостью <...> рублей, кольцо из серебра 925 пробы, стоимостью <...> рублей, часы женские, стоимостью <...> рублей, деньги в размере <...> рублей, пара золотых серег, стоимостью <...> рублей, кулон из золота с камнем янтарем, стоимостью <...> рублей. Ущерб в сумме <...> рублей для нее является значительным, так как она пенсионерка и заработная плата небольшая.

Показания потерпевшей суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось. В ходе всего предварительного следствия потерпевшая давала стабильные и последовательные показания. Кроме того, ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.Н.И, следует, что С.Т.Б. приходится ей матерью. В тот день вечером мать сообщила, что у нее украли сумку с содержимым. На праздник ей дарили украшения и она надевала их перед тем как идти на работу. На работе она снимает их и кладет в сумку. Среди украшений были золотые серьги и кулон с камнем.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рейкиной и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная не похищала золотые украшения и деньги, оставлены без удовлетворения.

Отрицанием вины в этой части Рейкиной суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, желание смягчить ответственность.

Наказание Рейкиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 17 июня 2020 года в отношении Рейкиной Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Базарова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: