Решение по делу № 1-300/2024 от 02.10.2024

Дело № 1-300/2024

УИД 33RS0014-01-2024-003047-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                      г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Витвицкого С.Н.,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Витвицкого С. Н., персональные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Витвицкий С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.08.2024 в вечернее время Потерпевший №1, находясь по адресу: ...., с целью покупки спиртных напитков, по ранее достигнутой договоренности передал Витвицкому С.Н. банковскую карту (данные изъяты)» (номер), выпущенную к банковскому счету (номер), открытому на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства, принадлежащие последнему, сообщив при этом пароль от банковской карты.

04.08.2024 в период с 22 часов 16 минут по 22 часа 25 минут, Витвицкий С.Н., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Максимум» по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 104, имея в своем пользовании вышеуказанную банковскую карту, зная, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, путем обналичивания денежных средств.

В указанные дату, время и месте, во исполнение своего преступного умысла, Витвицкий С.Н., преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования указанной банковской картой и то, что денежные средства на счете ему не принадлежат, действуя умышленно, поместил банковскую карту на имя Потерпевший №1 в банкомат (данные изъяты)», при помощи которого в 22 часа 25 минут обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета (номер), банковской карты (данные изъяты)» (номер), открытой на имя Потерпевший №1, тем самым похитив денежные средства последнего на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, Витвицкий С.Н. своими умышленными преступными действиями (дата) тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого Витвицкого С.Н. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый Витвицкий С.Н. вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Витвицкого С.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует,что 04.08.2024 в вечернее время ранее знакомый ему Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, для чего передал ему свою банковскую карту (данные изъяты)», сообщив четырехзначный пароль от нее. В магазине «Точка 24» по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 72, он приобрел спиртные напитки на 650 рублей. Затем он пошел в торговый центр «Максимум», расположенный по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 104, где вошел в магазин «Пятерочка» и увидел банкомат (данные изъяты)», после чего он решил похитить денежные средства с банковской карты, оформленной на Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 20 минут он поместил банковскую карту Потерпевший №1 в вышеуказанный банкомат, ввел четырехзначный пароль, сумму 10 000 рублей, после чего забрал данные денежные средства. Далее он пошел домой к Потерпевший №1, передал последнему спиртное, а также банковскую карту, после чего ушел по своим делам. Присутствующим в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 он о снятии денежных средств с банковской кары не сказал. Потерпевший №1 не разрешал ему снимать денежные средства с карты, долговых обязательств между ними не было. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 97-99).

В ходе проведения с участием Витвицкого С.Н. проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав на место, где Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту, а также на банкомат, в котором им были обналичены денежные средства с похищенной банковской карты. Фото-таблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 62-67).

Показания Витвицкого С.Н. суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшего, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 дал показания и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у него в пользовании находилась банковская карта (данные изъяты)» (номер) к которой был привязан номер счета (номер), на которую ему поступали пенсионные выплаты. 04.08.2024 в вечернее время он у себя дома употреблял спиртное с Свидетель №1, затем к ним пришел ее сын - Витвицкий С.Н., которого он попросил сходит в магазин, чтобы приобрести спиртное, передав для этого последнему свою банковскую карту, сообщив при этом четырехзначный пароль. Через некоторое время Витвицкий С.Н. вернулся, принес спиртное и сообщил, что приобрел его за 650 рублей с помощью его банковской карты. Банковскую карту Витвицкий С.Н. вернул. 05.08.2024 он пошел в магазин за продуктами, где не смог оплатить покупку, поскольку на вышеуказанной банковской карте не хватало денежных средств. 07.08.2024 он обратился в филиал (данные изъяты), где ему предоставили выписку о движении денежных средств по его банковской карте за август 2024 года, в которой он обнаружил сведения о списании денежных средств в сумме 10 000 рублей в банкомате 04.08.2024, которое им не совершалось. В последующем он обратился в полицию. Витвицкому С.Н. банковскую карту он передавал лишь для покупки спиртного, более пользоваться картой он не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным, так как он проживает один, является получателем пенсии по старости, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи (л.д. 19-20).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему банковской карты (номер) подтверждаются сведениями из (данные изъяты)», согласно которым банковская карта (номер), эмитированная к банковскому счету (номер), открыта на имя Потерпевший №1 (дата) (л.д. 61).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части значительности ущерба объективно подтверждаются сведениями о сумме получаемой им пенсии, размер которой составляет 21 913 рублей 67 копеек (л.д. 31-33), сведениями об отсутствии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 27, 35), сведениями об оплате коммунальных платежей (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается факт передачи 04.08.2024 Потерпевший №1 банковской карты ее сыну Витвицкому С.Н. с целью покупки спиртного. При передаче банковской карты Потерпевший №1 не разрешал Витвицкому С.Н. снимать с нее денежные средства (л.д. 42-46).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны и согласуются с показаниями самого Витвицкого С.Н. и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Витвицкого С.Н., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим и свидетелем, судом не установлено.

Вина подсудимого Витвицкого С.Н. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотре предметов от 15.09.2024 осмотрен отчет по банковской карте (данные изъяты)» (номер), оформленной на имя Потерпевший №1 Дата, время и суммы списаний, отраженные в отчете, соответствуют дате, времени и суммам совершенных Витвицким С.Н. покупки и снятия денежных средств с использованием банковской карты Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Витвицкий С.Н. подтвердил, что именно с банковской карты (данные изъяты)» (номер), оформленной на имя Потерпевший №1, он обналичил денежные средства (л.д. 56-59).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый Витвицкий С.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривал.

Действия Витвицкого С.Н. носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств он совершал при условии неосведомленности потерпевшего и посторонних лиц о совершаемом хищении, не имея при этом разрешения Потерпевший №1 на их изъятие.

О прямом умысле Витвицкого С.Н. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, Витвицкий С.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями Витвицкого С.Н., который в своих показаниях фактически сообщил, что принял решение о хищении денежных средств с банковского счета с целью их дальнейшей траты на собственные нужды.

Поскольку Витвицкий С.Н. распорядился незаконно полученными с банковского счета потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению, совершенное им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены Витвицким С.Н. с банковского счета потерпевшего, путем их снятия через банкомат. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение по указанному преступлению, так как потерпевший Потерпевший №1 дал показания о значительности причиненного ему ущерба, объективно подтвержденные соответствующими документами, свидетельствующими о размере его пенсии, тратах на коммунальные платежи, отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств в собственности (л.д. 27, 31-33, 35, 38-40).

Учитывая изложенное, действия Витвицкого С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

персональные данные

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение Витвицкого С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Витвицкий С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, Витвицкий С.Н. не судим (л.д. 107), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.109), (данные изъяты) к административной ответственности не привлекался (л.д. 116, 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д. 124), работает неофициально без заключения трудовых договоров.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 25), полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, (данные изъяты) (л.д. 85-87).

Обстоятельств, отягчающих наказание Витвицкому С.Н., не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, исключительной, позволяющей применить к Витвицкому С.Н. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об изменении категории совершенного Витвицким С.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, извинения принесены и приняты, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый Витвицкий С.Н. и защитник - адвокат Шмелькова Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Витвицкого С.Н. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Климов Н.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, обоснованных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим вышеуказанного ходатайства суду не привел.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина Витвицкого С.Н. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного Витвицким С.Н., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Витвицким С.Н. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, поступило ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что Витвицкий С.Н. не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения. Обстоятельств, отягчающих наказание Витвицкому С.Н., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Витвицким С.Н. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого Витвицкого С.Н. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Витвицкий С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Витвицкого С.Н. в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания Витвицким С.Н. назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить Витвицкого С.Н. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с Витвицкого С.Н., который не представил сведений об имущественной несостоятельности, трудоспособен, находится в молодом возрасте (23 года), подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шмельковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 15 061 рубль. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Не является таким основанием и наличие психического заболевания, так как оно не влияет на трудоспособность Витвицкого С.Н., который, в свою очередь, от услуг адвоката не отказывался.

Меру пресечения в отношении Витвицкого С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

Витвицкого С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Витвицким С.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Витвицкого С.Н. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Витвицкого С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Витвицкого С. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 061 рубль, выплаченные адвокату Шмельковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в 1 судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если Витвицкий С.Н. заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Витвицкий С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 М.Е. Рябов