Решение по делу № 2-192/2022 (2-3693/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-192/22

УИД 52RS0002-01-2021-006252-96    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием истца Антоновой Н.В., представителя истца Антонова М.С. представителя ответчика Новоторова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой (Гусевой) Натальи Валерьевны к ООО «Л-авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании судебных расходов,

установил:

Гусева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Л-авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, указав, что 28.02.2021 года между Гусевой Н.В. и ООО «Л-Авто Моторс» был заключен договор купли-продажи № ЛА0018753, согласно п. 1.1 и 1.2 которого ответчик обязуется передать в собственность истца бывший в употреблении автомобиль Марки NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VIN (№).

Согласно п.1.3 Договора цена товара составляет 1 140 000 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1990 от 28.02.2021 года.

Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № ЛА0018753 от 28.02.2021 года истцу передан автомобиль надлежащего качества, без недостатков, за исключением нормального износа.

Согласно п. 2.4 договора с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам автомобиля, связанные с его внешним видом и комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке автомобиля.

Истец претензий к внешнему виду и комплектации товара не имел.

Однако, после недлительной эксплуатации товара, истец усомнился в его качестве, в связи с чем передал товар на независимую диагностику.

Согласно рекомендации к заказ-наряду № 0000102410 от 21.04.2021 года в товаре были обнаружены 2 неисправности: «При проведении эндоскопии двигателя обнаружено - задиры стенок всех цилиндров, механическое повреждение на стенках 4-го цилиндра- предположительно трещина», а также «Функциональный отказ механизма дроссельной заслонки (история) Р0136- датчик кислорода нижний (история) Р 1588 G-датчик».

Установленные недостатки являются скрытыми и не были оговорены ответчиком. Полагает, что данные дефекты являются существенными.

04.05.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и произвести возврат уплаченных денежных средств за товар. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик в ответе исх. № 12-05-2021-30 от 12.05.2021 года заявил, что не считает, что представленное истцом заключение является свидетельством того, что недостатки возникли до момента передачи товара истцу.

Гусева Н.В. с учетом дополнения к исковым требованиях просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ЛA0018753 от 28.02.2021 года. Взыскать с ООО «Л-Авто Моторс» в пользу Гусевой Н.В. стоимость некачественного товара в размере 1 140 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 180 рублей, расходы по изготовлению рецензии на судебную экспертизу в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании истец Антонова Н.В., представитель истца Антонов М.С. исковые требования поддержали. В ходе судебных заседаний пояснили, что через месяц после покупки начался повышенный расход масла, после чего обратились в автосервис, где был выявлен дефект. После приобретения транспортного средства пробег составил около 2 000 км. Ответчик не довел информацию о наличии скрытого дефекта, кроме того масло в двигатель было залито ненадлежащей вязкости 5W30.

Представитель ответчика Новоторов М.П. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 28.02.2021 года между Гусевой Н.В. и ООО «Л-Авто Моторс» был заключен договор купли-продажи № ЛА0018753, согласно п. 1.1 и 1.2 которого ответчик обязуется передать в собственность истца бывший в употреблении автомобиль Марки NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VIN (№) (л.д.12).

Согласно п.1.3 Договора цена товара составляет 1 140 000 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1990 от 28.02.2021 года (л.д.13).

28.02.2021 года истец приняла автомобиль по акту приема-передачи (л.д.14).

Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № ЛА0018753 от 28.02.2021 года истцу передан автомобиль надлежащего качества, без недостатков, за исключением нормального износа.В соответствии с п.1 договора купли-продажи продавец не отвечает перед покупателем за действия третьих лиц, совершенных с автомобилем, в том числе предыдущими собственниками.

Согласно п. 2.4 договора с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам автомобиля, связанные с его внешним видом и комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке автомобиля.

Истец претензий к внешнему виду и комплектации товара не имел.

Истец указывает, что в товаре после его приобретения были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Согласно рекомендации к заказ-наряду № 0000102410 от 21.04.2021 года в товаре были обнаружены 2 неисправности: «При проведении эндоскопии двигателя обнаружено - задиры стенок всех цилиндров, механическое повреждение на стенках 4-го цилиндра- предположительно трещина», а также «Функциональный отказ механизма дроссельной заслонки (история) Р0136- датчик кислорода нижний (история) Р 1588 G-датчик».

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

04.05.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и произвести возврат уплаченных денежных средств за товар. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик в ответе исх. № 12-05-2021-30 от 12.05.2021 года заявил, что не считает, что представленное истцом заключение является свидетельством того, что недостатки возникли до момента передачи товара истцу.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а также из пояснений самого истца следует, что стороны произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку комплектации, а также проверку работоспособности систем, узлов и механизмов автомобиля. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах. У покупателя отсутствуют какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля.

Для определения существенности недостатков, имеющихся в автомобиле, по ходатайству истца определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2021 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта №0692/2021 от 29.11.2021 года, в транспортном средстве марки NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VIN (№), имеются дефекты цилиндров двигателя, заявленные истцом в исковом заявлении, они носят эксплуатационный характер и обусловлены применением топлива, отличного от рекомендованного производителем двигателя. Дефекты цилиндров двигателя с технической точки зрения, не могут быть отнесены к разряду существенных дефектов, поскольку данный агрегат (двигатель) не требует доработки конструкции, производственного процесса и технологии ремонта.

Процессы, приведшие к зафиксированному состоянию цилиндров двигателя транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VTN (№), т.е. к наличию выявленных дефектов, не являются одномоментным событием, они развивались с течением времени в процессе эксплуатации. Определить конкретный период времени или дату, в частности, до даты передачи автомобиля истцу, либо позднее, когда создались условия для инициирования (т.е. начала) протекания процессов, приведших к зафиксированному техническому состоянию деталей двигателя (наличию выявленных дефектов), с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия научных или апробированных экспертных методик и подходов к определению давности образования такого рода повреждений.

Стоимость устранения выявленных дефектов цилиндров двигателя транспортног средства марки NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VIN: (№), в ценах на дату проведения исследования, составляет 587 056 рублей. Трудоемкость устранения выявленных дефектов цилиндров двигателя транспортног: средства составляет 12,5 нормо-часа (л.д.86-122).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ассонов А.Л., который заключение поддержал, пояснив, что причиной дефекта явился износ поршневой группы, причина не носит одномоментный характер и применение моторного масла 5W30 не явилось причиной имеющегося дефекта. Начало развития дефекта установить невозможно. Сервисная книжка автомобиля содержит противоречивые данные о прохождении тех.осмотров и пробеге транспортного средства, поэтому ее данные при составлении заключения не использовались. Дефект является устранимым.

Использование масла 5W30 согласно ответу дилера ООО «Нижегородец Восток» не противоречит нормальной эксплуатации автомобиля и допускается использованию с данным типом двигателя.

При этом рецензия Института Независимой автотехнической экспертизы №Л350222 на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

Суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к таковой, и по своей сути заключение специалиста №Л350222 от 01.02.2022 года не доказывает неправильность или необоснованность имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», а не само спорное транспортное средство, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что Гусева Н.В. приобретает товар бывший в употреблении.

В договоре купли-продажи отражено, что автомобиль снят с гарантии, является не новым, продавец автомобиль не эксплуатировал. Покупатель ознакомился с техническим состоянием автомобиля, покупателю было предложено привлечь за свой счет специалиста для проверки технического состояния автомобиля.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи отражено, что автомобиль может иметь незначительные внешние повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, осветительных приборов, зеркал, стекол. Какие-либо заполнения иных недостатков отсутствуют. Также в акте указано о том, что стороны произвели проверку автомобиля по качеству и комплектности. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах. У покупателя отсутствуют какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знала, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Судом также учитывается, что на момент передачи автомобиля истцу какие-либо неисправности отсутствовали, коды неисправностей в блоках управления отсутствовали (л.д.90-91).

При этом с момента передачи транспортного средства до выявления в нем дефекта автомобиль использовался истцом, проехал около 3 000 км.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении экспертизы, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Антоновой Н.В. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, тогда как истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставил.

Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VIN: (№) существенного недостатка, поскольку выявленный в настоящее время недостаток может быть устранен, при этом стоимость его устранения (51% от стоимости товара) и временные затраты на его устранение не могут быть признаны несоразмерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования Антоновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за покупку автомобиля не имеется, а поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антоновой (Гусевой) Натальи Валерьевны к ООО «Л-авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-192/2022