Решение по делу № 1-112/2024 от 02.05.2024

Дело ...

50RS0024-01-2024-001084-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луховицы 23 мая 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Б.,

подсудимого Ш.,

защитника адвоката Ф.,

представителей потерпевших: ООО «Агроторг» П., ООО «Агроаспект» В., ООО «Копейка-М.О.» Г.,

при секретаре судебного заседания Г., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ш., ... года рождения, уроженца, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Ш., совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

... около 17 часов 40 минут, имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: .... Находясь в помещении торгового зала указанного магазина, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с жевательными резинками, откуда взял с первой полки сверху жевательные резинки «Ментос со вкусом Арбуза», в количестве 19 штук, стоимостью 15 рублей 33 копейки без учета НДС за 1 штуку, а всего – 291 рубль 27 копеек без учета НДС; жевательные резинки «Ментос со вкусом Клубники», в количество 32 штук, стоимостью 15 рублей 64 копейки без учета НДС за 1 штуку, а всего – 500 рублей 48 копеек без учета НДС; жевательные резинки «Ментос со вкусом Свежей Мяты», в количестве 23 штук, стоимостью 15 рублей 33 копейки без учета НДС за 1 штуку, а всего – 352 рубля 59 копеек без учета НДС; жевательные резинки «Ментос со вкусом Тутти Фрутти», в количестве 7 штук, стоимостью 57 рублей 09 копейки без учета НДС за 1 штуку, а всего – 399 рублей 63 копеек без учета НДС, которые убрал в сумку черного цвета, надетую на нем через левое плечо и, минуя кассовый контроль, не оплатив указанный товар, вышел из магазина, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Ш. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1543 рубля 97 копеек без учета НДС.

Он же, совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов 49 минут, имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: .... Находясь в помещении торгового зала указанного магазина, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с конфетами, откуда взял с первой полки стеллажа набор шоколадных конфет «MERCI ассорти», в количестве 10 штук, стоимостью 285 рублей 61 копейка без учета НДС за 1 штуку, а всего – 2856 рублей 10 копеек без учета НДС. 5 пачек убрал в сумку черного цвета, надетую на нем через левое плечо, а оставшиеся 5 пачек убрал в надетые на нем штаны и прикрыл надетой на нем футболкой и, минуя кассовый контроль, не оплатив указанный товар, вышел из магазина, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Ш. причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 2856 рублей 10 копейка без учета НДС.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

... около 17 часов 56 минут, имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Копейка–М.О.», расположенный по адресу: .... Находясь в помещении торгового зала указанного магазина, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с жевательными резинками, откуда с первой полки сверху взял 1 упаковку, в которой находилось 30 пачек жевательных резинок «ORBIT со вкусом сладкой мяты», стоимостью 15 рублей 72 копейки без учета НДС за 1 штуку, а всего – 471 рубля 60 копеек без учета НДС, и 1 упаковку, в которой находилось 30 пачек жевательных резинок «ORBIT со вкусом тропического манго», стоимостью 18 рублей 17 копеек без учета НДС за 1 штуку, а всего – 545 рублей 10 копеек без учета НДС, которые убрал в сумку черного цвета, надетую на нем через левое плечо. После этого Ш. подошел к стеллажу с конфетами, откуда взял снизу с третьей полки стеллажа набор шоколадных конфет «MERCI ассорти», в количестве 1 штуки, стоимостью 216 рублей 23 копейки без учета НДС, которую убрал в сумку черного цвета, надетую на нем через левое плечо. После этого Ш. подошел к тому же стеллажу с конфетами, откуда взял снизу с третьей полки стеллажа набор шоколадных конфет «MERCI темный шоколад», в количестве 4 штук, стоимостью 214 рублей 47 копеек без учета НДС за 1 штуку, а всего – 857 рублей 88 копеек без учета НДС, которые убрал в надетые на нем штаны и прикрыл надетой на нем футболкой и, минуя кассовый контроль, не оплатив указанный товар, вышел из магазина, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Ш. причинил ООО «Копейка–М.О.» материальный ущерб на общую сумму 2090 рублей 81 копейка без учета НДС.

В судебном заседании потерпевшими П., В., Г. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш., в связи с примирением. Потерпевшие П., В., Г., пояснили суду, что примирились с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред, ходатайство ими заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Подсудимый Ш. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник адвокат Ф. поддержал ходатайство потерпевших и просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник Луховицкого городского прокурора Б., не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевших суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый Ш., не судим, совершил преступление, относящее к преступлениям небольшой тяжести, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ст.ст. 158.1, 158.1,158ч.1 УК РФ, подсудимый с потерпевшими примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Ш., по ст.ст. 158.1, 158.1, 158ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158ч.1УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ш., отменить, после вступления постановления в законную силу.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Ф., вознаграждения в сумме 4 236 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ... магазин «Пятерочка, по адресу: ...; CD-R диск с видеозаписью от ... магазин «Пятерочка, по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от ... магазин «Пятерочка, по адресу: ...; товарно – транспортные накладные ООО «Агроторг», товарно-транспортные накладные ООО «Копейка-М.О.» товарно-транспортные накладные ООО «Агроаспект»- хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Семенова Ю.А