Решение по делу № 22-4567/2023 от 20.11.2023

Судья 1 инстанции – Максименко О.В.                                       №22-4567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                          г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Толмачева В.В. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 года,

которым конфисковано и обращено в доход государства транспортное средство - автомобиль, принадлежащий Толмачеву Василию Владимировичу.

Заслушав мнения защитника Комиссарова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года Толмачев В.В. осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 июня 2023 года указанный приговор отменен в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 года указанный автомобиль, принадлежащий Толмачеву В.В., в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Толмачев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на свои пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым указанный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от Дата изъята и передан ФИО6, денежные средства от продажи получены.

Отмечает, что не сообщал в ходе дознания и в суде о продаже данного транспортного средства в связи с опасениями возникновения проблем у нового собственника.

Указывает, что ФИО6 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил факт заключения договора купли-продажи, а также факт передачи денежных средств. Кроме того, пояснил, что он (Толмачев В.В.) иногда брал у него автомобиль.

Оспаривает выводы суда о ничтожности договора купли-продажи и необходимости конфискации автомобиля на основании того, что ФИО6 не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его собственника, а также на основании отсутствия водительского удостоверения у ФИО6

Полагает, что суд необоснованно подвергает сомнению его показания и показания ФИО6 только из-за того, что они являются односельчанами и знакомыми.

Утверждает, что с заявлением о возвращении транспортного средства на ответственное хранение он обратился в целях возвращения автомобиля новому собственнику.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, указанный автомобиль оставить собственнику ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровский С.Д. приводит аргументы о несостоятельности доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи (введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ), конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному Толмачеву В.В., а также факт использования его при совершении преступления, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Данный вывод суда, вопреки утверждению стороны защиты, мотивирован в описательно-мотивировочной части постановления со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, исследованные доказательства и соответствующие нормы закона, регулирующие вопросы конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, поскольку, как было установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль оставался во владении и пользовании Толмачева В.В., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и пояснениями самого Толмачева В.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства, а также представленный договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята , не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, Толмачев В.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом обвинительного приговора.

Право собственности Толмачева В.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в ходе производства дознания и при рассмотрении уголовного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций право собственности на автомобиль Толмачевым В.В. не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил пояснения Толмачева В.В. о том, что он умолчал о переходе права собственности на автомобиль в связи с опасением правовых последствий для ФИО6

Таким образом, довод осужденного Толмачева В.В. о том, что автомобиль был продан ФИО6 Дата изъята , передан новому собственнику и не принадлежал ему (Толмачеву В.В.) на момент совершения преступления, является несостоятельным.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Толмачеву В.В., а поэтому оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Толмачева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 года о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего Толмачеву Василию Владимировичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толмачева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования Толмачев В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Куликов А.Д.