Решение по делу № 2-3041/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-3041/2022

29RS0023-01-2022-002512-27

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой ФИО8 к Митькину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Корепанова ФИО10 обратилась в суд с иском к Митькину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 6 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Митькин ФИО12 который управлял ТС ...... СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 78700 руб. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 180400 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО14 на исковых требованиях настаивал. Ответчик Митькин ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 6 февраля 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Митькин ФИО16 который управлял ТС ..... В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 78700 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Мошникова ФИО17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 180400 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение ИП Мошникова ФИО18 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими методиками расчета, эксперт Мошников ФИО19 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7410).

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Мошникова ФИО20

Следовательно, расчет причиненного ущерба следующий: 180400 – 78700 = 101700 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 101700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1721 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корепановой ФИО21 к Митькину ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Митькина ФИО23 (паспорт .....) в пользу Корепановой ФИО24 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 101700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., всего 131430 (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать) руб.

Взыскать с Митькина ФИО25 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск Архангельской области государственную пошлину в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин