Решение по делу № 33-7517/2022 от 24.02.2022

УИД 77RS0001-02-2021-014888-47

Судья суда первой инстанции Комиссаров Е.В.

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-5391/21

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-7517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Бизнес-Авто» по доверенности Босой А.О. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто», Бирюковой О.А., Бирюкову А.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто», Бирюковой О.А., Бирюкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 09 ноября 2018 года № 1956635-ФЛ/МКГ-18 в размере 40 000 рублей; задолженность по договору лизинга от 11 декабря 2018 года № 1974948-ФЛ/МКГ-18 в размере 180 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей,

установила:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» в лице представителя по доверенности Саниной Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Авто», Бирюковой О.А., Бирюкова А.С. в пользу истца задолженность по договору лизинга от 09 ноября 2018 года № 1956635-ФЛ/МКГ-18 в размере 40 000 рублей; задолженность по договору лизинга от 11 декабря 2018 года № 1974948-ФЛ/МКГ-18 в размере 180 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Бизнес-Авто» по доверенности Босая А.О. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Ответчики Бирюкова О.А., Бирюков А.С., представитель ответчика ООО «Бизнес-Авто» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности Иучкаеву Г.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Бизнес-Авто» заключен договор лизинга № 1956635-ФЛ/МКГ-18, и 11 декабря 2018 года заключен договор лизинга № 1974948-ФЛ/МКГ-18, в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила).

Согласно условиям договоров лизинга, АО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Бизнес-Авто» в срок до 31 октября 2021 года, транспортное средство 3009D9 (тип ТС: грузовой), *** по договору от 09 ноября 2018 года, и в срок до 30 ноября 2021 года транспортное средство Fiat Doblo (тип ТС: грузовой-фургон), VIN ***, по договору от 11 декабря 2018 года.

АО «ЛК «Европлан» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 09 ноября 2018 года № 35460705-КП/МКГ-18 и от 11 декабря 2018 года № 35477395-КП/МКГ-18.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 09 ноября 2018 года № 35460705-КП/МКГ-18 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и Бирюковой О.А., Бирюковым А.С. были заключены договора поручительства от 09 ноября 2018 года № 1956635-ДП/МКГ-18 и от 15 ноября 2018 года № 1956635-ДП1/МКГ-18 соответственно, а так же в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 11 декабря 2018 года № 35477395-КП/МКГ-18 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и Бирюковой О.А., Бирюковым А.С. были заключены договора поручительства от 11 декабря 2018 года № 1974948-ДП/МКГ-18 и от 11 декабря 2018 года № 1974948/1-ДП/МКГ-18 соответственно, согласно которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В связи с нарушением условий договора лизинга, допущенным лизингополучателем, договор лизинга от 09 ноября 2018 года расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 05 февраля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года № 1956635-ПР/МКГ-20, заключенному между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Инерт Транс» за 660 000 рублей.

В связи с нарушением условий договора лизинга, допущенным лизингополучателем, договор лизинга от 11 декабря 2018 года расторгнут по инициативе лизингодателя соглашением о расторжении договора от 07 февраля 2020 года, в связи с чем предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи от 26 июня 2020 года № 1974948-ПР/МКГ-20, заключенному между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Аврора» за 680 000 рублей.

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Как следует из материалов дела и подтверждается расчетом задолженности, по договору лизинга от 09 ноября 2018 года общая сумма, которую лизингодатель вправе получить по договору лизинга, составляет 1 868 541 рубль 34 копейки.

По указанному договору лизингодателем получено 1 407 773 рубля 36 копеек (сумма полученных лизинговых платежей – 747 773 рубля 36 копеек, сумма, полученная от продажи предмета лизинга – 660 000 рублей).

Таким образом, сумма задолженности по договору лизинга от 09 ноября 2018 года, составляет 460 767 рублей 98 копеек (1 868 541 рубль 34 копейки – 1 407 773 рубля 36 копеек).

По договору лизинга от 11 декабря 2018 года общая сумма, которую лизингодатель вправе получить по договору лизинга, составляет 2 099 682 рубля 03 копейки.

По указанному договору лизингодателем получено  1 464 405 рублей 82 копейки (сумма полученных лизинговых платежей – 784 405 рублей 82 копейки, сумма, полученная от продажи предмета лизинга – 680 000 рублей).

Таким образом, сумма задолженности по договору лизинга от 11 декабря 2018 года, составляет 635 276 рублей 21 копейка (2 099 682 рубля 03 копейки – 1 464 405 рублей 82 копейки).

Как видно из представленного расчета задолженность ответчиков по договору лизинга от 09 ноября 2018 года составляет 460 767 рублей 98 копеек, сумма заявленных требований составляет 40 000 рублей, по договору лизинга от 11 декабря 2018 года сумма задолженности составляет 635 276 рублей 21 копейка, сумма заявленных требований составляет 180 000 рублей, которые входят в общий размер задолженности по договорам лизинга, что не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 331, 614 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга от 09 ноября 2018 года в размере 40 000 рублей, по договору лизинга от 11 декабря 2018 года в размере 180 000 рублей, заявлен обоснованно, и – подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод представителя ООО «Бизнес-Авто» об определении имущественных последствий досрочного прекращения договора по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 подлежат отклонению, так как в договоре лизинга прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1 Правил), договор расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ссылки на несогласие со стоимостью предмета лизинга, проданного иному лицу, несостоятельны, каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об иной стоимости предмета лизинга, отличной от имеющейся в деле, суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, договор купли-продажи предмета лизинга никем не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 5 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб о несогласии с представленным истцом расчетом долга, судебная коллеги отклоняет, поскольку условиями договора лизинга № 1956635-ФЛ/МКГ-18 от 09.11.2018; № 1974948-ФЗ/МКГ-18 от 11.12.2018 данный порядок был предусмотрен, а именно п. 15.7.1 Правил лизинга «1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, подписанием договора лизинга стороны установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга, лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя и поручителя разницу по сальдо встречных обязательств при ее наличии, что в полной мере соответствует правилу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Довод жалоб о несоответствии цены реализации предмета лизинга рыночной цены, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая, положения ст. 669 ГК РФ, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга. Исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета завершающей обязанности сторон по договору лизинга, так как данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: