Решение от 04.03.2022 по делу № 33-3646/2022 от 11.02.2022

УИД: 66RS0002-02-2021-002955-81

№ 33-3646/2022

№ 2-3289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Сычугов М.Г. к Филатова К.С. о взыскании процентов по договору займа,

по встречному иску Филатова К.С. к Сычугов М.Г. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Филатова К.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Филатовой К.С., представителя истца Ласнова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сычугов М.Г. обратился в суд с иском к Филатова К.С. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 580027 рублей 25 копеек. Просил производить взыскание денежных средств за счет предмета залога – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Филатова К.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала, подала встречный иск о признании договора займа от 29 ноября 2017 года недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2021 исковые требования Сычугов М.Г. удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Филатова К.С. в пользу Сычугов М.Г. проценты за пользование займом за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 580027 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 46 копеек.

Взыскание указанных сумм производить за счет заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Филатова К.С. земельного участка, площадью 1499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый (или условный) <№>, расположенного по адресу: <адрес> <№> с учетом условий, определенных решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2020 года».

Определением судьи от 14.01.2022 исправлена описка в оспариваемом решении суда. Резолютивная часть мотивированного решения дополнена четвертым абзацем следующего содержания: «Исковые требования Филатова К.С. к Сычугов М.Г. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился ответчик/истец Филатова К.С. , подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Ответчик/истец Филатова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца/ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец/ответчик Сычугов М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика/истца, представителя истца/ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2017 года между Сычугов М.Г. и Филатова К.С. заключен договор займа, по условиям которого Сычугов М.Г. передал Филатова К.С. денежные средства в размере 700 000 рублей под 5% в месяц, а Филатова К.С. обязалась возвратить полученный заем до 30 января 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской от 30 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с займодавцем 29 ноября 2017 года заключен договор залога недвижимости от 29 ноября 2017 года № 23/1, принадлежащего Филатова К.С. земельного участока площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <№>, кадастровый <№>, залоговой стоимостью 1280000 рублей.

30 мая 2019 года между Сычугов М.Г. и Филатова К.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 23 и договору № 23/1 залога недвижимости, согласно которому срок возврата суммы займа пролонгируется до 29 декабря 2019 года, сумма задолженности по договору займа с учетом предыдущих выплат сумм займа составляет 682385 рублей и обеспечивается залогом недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2021 года с Филатова К.С. в пользу Сычугов М.Г. взысканы задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года № 23 в размере 682385 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 409431 рубль, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 30000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 27000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 67 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 29 ноября 2017 года № 23/1, принадлежащей на праве собственности Филатова К.С. – земельный участок, площадью 1499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по адресу: <адрес> <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 рублей.

Удовлетворяя частично иск Сычугов М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2020 года проценты за пользование займом взысканы по состоянию на30 апреля 2020 года, сумма основного долга не возвращена по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами, своими действиями признавала наличие действующего договора займа и обязательств по нему. Поскольку обязательства по договору займа Филатовой К.С. не исполнены надлежащим образом, суд взыскал с нее в пользу Сычугова М.Г. проценты за период с01 мая 2020 годапо30 сентября 2021 годав размере 580027 рублей 25 копеек.

Отказывая Филатова К.С. в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской и договором займа, договор займа с уплатой процентов в сроки и на условиях, изложенных в договоре, подписан ею добровольно, собственноручно, предоставленная заимодавцем информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовой услуги, кредитора до момента заключения договора, от подписания договора она не отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из судебного постановления от 14 октября 2020 года, суд взыскал в пользу Сычугова М.Г. сумму основного долга, проценты за период с мая 2019 года по 30 апреля 2020 года. Доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что он является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части мотивированного оспариваемого решения вывода относительно встречных исковых требований Филатовой К.С., является несостоятельным, поскольку был устранен определением судьи от 14.01.2022 об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен под влиянием обмана и заблуждения отмену решения не влекут, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих отсутствие воли Филатова К.С. на заключение сделки, суду не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или тяжелого стечения обстоятельств не имеется. Не представлено суду и доказательств заключения договора займа под влиянием существенного заблуждения. Из анализа заключенного сторонами договора займа № 23 от 29.11.2017 следует, что он соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы предмет договора (сумма займа), обязательства сторон, срок исполнения договора. Согласно договору Филатова К.С. получила 700000 рублей, данный факт получения денежных средств не оспаривала и подтвердила своей подписью.

Кроме того, подписывая договор займа № 23, Филатова К.С. подтвердила, что осознает сущность настоящего договора, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 8.3. договора).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Филатовой К.С. о том, что она никогда не видела Сычугова М.Г., не контактировала с ним лично, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку факт заключения договора и передачи денежных средств установлен решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что завяленная сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определенные сторонами в пункте 1.3 договора займа № 23 проценты являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к настоящему случаю, поскольку регламентируют порядок снижения размера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению его исковых требований не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В своей совокупности они сводятся к несогласию Филатовой К.С. с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы Филатовой К.С. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2021 оставить решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов