Решение по делу № 2-233/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-233/2022

УИД 26RS0013-01-2021-002078-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                    город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен ФИО3 в размере 777465 рублей, с процентной ставкой 13,69 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости приобретаемого им у ООО «АвтоБерг» автомобиля марки №, VIN №, 2018 года выпуска, а также для оплаты страховых премий.

     С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, согласованных между ФИО3 и заемщиком ФИО2, предусмотрена передача в залог ФИО3 приобретаемого заемщиком автомобиля, с установлением его стоимости в размере 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен договор потребительского ФИО3 №RURRС10001, согласно которому ФИО2 предоставлен ФИО3 в размере 2272727 рублей, с процентной ставкой 8,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение условий договора потребительского ФИО3 заемщик ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, 2018 года выпуска.

      В связи с неисполнением обязательств по договорам потребительского ФИО3, АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, VIN №, 2018 года выпуска.

     Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что договорные обязательства заемщик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 571001 рубль 39 копеек, задолженность по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1994880 рублей 67 копеек. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

      Кроме того, ответчик ФИО2, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1

      Так как в данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО1 должна была знать, что автомобиль является предметом залога, а истец с переходом права на транспортное средство к ФИО1, не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

     На основании изложенного, просит суд:

      - взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571001 рубля 39 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 541727 рублей 51 копейки, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 20451 рубля 27 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 6323 рублей 85 копеек, штрафных процентов в размере 2498 рублей 76 копеек,

       - взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3», сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО3», в соответствии с условиями договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 13,69 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда,

      - обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CWV 452930, кузов № №, цвет черный, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит ФИО3» по договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ,

       - взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ на текущие расходы в размере 1994880 рублей 67 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 1925397 рублей 42 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 47282 рублей 63 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14543 рублей 14 копеек, штрафных процентов в размере 7657 рублей 48 копеек,

       - взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО3» в соответствии с условиями договора потребительского ФИО3 на текущие расходы №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 8,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда,

      - взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27084 рублей 41 копейки,

      - взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление, согласно которому исковые требования признал частично, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погасил, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просил уменьшить на 210000 рублей, в связи с частичным погашением. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пени и штрафов.

     Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

        Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

      Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     Порядок кредитования физических лиц в ФИО3 определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления ФИО3 определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов ФИО3. Правоотношения между ФИО3 и заемщиками возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

     Из представленных суду документов: заявления на предоставление ФИО3 на приобретение транспортного средства, индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, графика платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен договор потребительского ФИО3 №, согласно которому ФИО2 предоставлен ФИО3 в размере 777465 рублей, с процентной ставкой 13,69 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «АвтоБерг» автомобиля марки, модели №, VIN №, 2018 года выпуска, а также на оплату страховых премий, с условием передачи заемщиком в залог ФИО3 автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

      Из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобретен автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет черный, стоимостью 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен договор потребительского ФИО3 №RURRС10001, согласно которому ФИО2 предоставлен ФИО3 в размере 2272727 рублей, с процентной ставкой 8,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими документами: заявлением на предоставление ФИО3 на текущие расходы, индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, графика платежей.

В связи с неисполнением обязательств по указанным выше кредитным договорам, АО «ЮниКредит Банк» в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности по ФИО3 в течение 30 дней.

      Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

      Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договоров, которые на момент рассмотрения иска не отменены и не изменены.

     На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

     Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договорам и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по договорам потребительских кредитов.

      В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в счет погашения задолженности. Просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем.

     Ранее ответчиком ФИО2, представлены справки о наличии задолженности по ФИО3, подготовленные АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которым, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 535529 рублей 79 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1903180 рублей 63 копейки.

     Проанализировав представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд находит подтвержденным, достаточными и бесспорными доказательствами, тот факт, что ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика ФИО2 нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по указанным кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленных справок о наличии задолженности.

     С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем не подлежит удовлетворению.

     В соответствии с действующим законодательством (ст.334 ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

      Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

      В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что приобретенный ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, является предметом залога, а обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 20393 рублей 55 копеек, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на автомобиль, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348-350, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535529 рублей 79 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 529653 рублей 87 копеек, процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 3377 рублей 16 копеек, неустойки в размере 2498 рублей 76 копеек.

     Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк», сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с условиями договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО3, из расчета годовой процентной ставки в размере 13,69 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

      Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

      Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на текущие расходы в размере 1903180 рублей 63 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 1887698 рублей 26 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 7824 рублей 89 копеек, неустойки в размере 7657 рублей 48 копеек.

      Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

      Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20393 рублей 55 копеек.

     Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

      В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, превышающих взысканный размер, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий,

    судья                                                                                                И.П. Гараничева

    Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.