Решение по делу № 12-361/2023 (12-2236/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Обуховой М.А.,

рассмотрев жалобу ООО «АСПЭК-Домстрой» на постановление

начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеева Н.М. от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеева Н.М. от <дата> ООО «АСПЭК-Домстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АСПЭК-Домстрой» обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой, указывая на то, что

рассмотрение дела об административном правонарушении и составление постановления по делу об административном правонарушении осуществляло неуполномоченное лицо.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица. В частности от имени федеральных органов исполнительной власти, рассмотрение дела производят руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители, либо, согласно ч. 3 указанной статьи, руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместителя.

Фактически административное дело в отношении ООО "АСПЭК-Домстрой", в нарушение вышеуказанных норм, рассматривал судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР - Князев А.А. (о чем имеется аудиозапись), который не является руководителем структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, либо его заместителем.

Более того, согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР - Князев А.А. были выявлены признаки административного правонарушения и составлен соответствующий протокол №-АП, и, в соответствии с ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, он не имел право рассматривать административное дело и составлять оспариваемое постановление.

Начальником МОСП по ИОИП УФФСП России по УР является Фалалеева Н.М..

Исходя из вышеприведенных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении обязана проводить именно Фалалеева Н.М., которая, в силу закона, является уполномоченным лицом. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении постановления по делу об административном правонарушении она отсутствовала.

Как было сказано выше, фактически рассмотрение дела об административном правонарушении, составление постановления по делу об административном правонарушении, определение размера административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, осуществлял судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР - Князев А.А., который является неуполномоченным лицом, также рассмотрение фактически происходило в кабинете судебного пристава-исполнителя Князев А.А. Фалалеева Н.М. при совершении выше описанных действий отсутствовала.

После подготовки всех документов, судебный пристав-исполнитель Князев А.А. лишь сходил в кабинет к начальнику отделения и подписал данные документы.

ООО "АСПЭК-Домстрой" считает, что данными действиями МОСП по ИОИП УФССП России по УР нарушен порядок проведения административного разбирательства, а именно нарушены нормы ч. 1,2 ст. 22.2 КоАП РФ, ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

2. При вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом- исполнителем не были приняты во внимание существенные данные.

Ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает применение санкции при совершении административного правонарушения повторно (вновь).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> указано, что ООО "АСПЭК-Домстрой" <дата> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО "АСПЭК-Домстрой" даны объяснения о том, что на момент составления оспариваемого постановления, в суде обжалуется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АСПЭК-Домстрой", привлекаемого по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, на момент составления постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> повторность совершения административного правонарушения отсутствовала.

Однако судебным приставом-исполнителем в постановлении обозначено, что на момент составления обжалуемого постановления ООО "АСПЭК-Домстрой" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данный факт оспаривается следующими документами:

- Карточка дела №, согласно которой <дата> ООО "АСПЭК- Домстрой" подана жалоба на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР по делу №. Данная жалоба Верховным судом УР была возвращена в нижестоящий суд в связи с наличием недостатков. После получения определения ВС УР от <дата> и исправления указанных в определении ВС УР недостатков, ООО "АСПЭК-Домстрой" <дата> повторно подало жалобу на решение по делу №, которая была по итогу принята ВС УР и решение по которой было вынесено <дата>.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, факт повторности нарушения, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, отсутствовал, так как административное наказание по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оспаривался в судебном порядке.

Также считаем необходимым отметить следующий факт: в установленный требованием от <дата> срок выполнения требований (до <дата>) Заявителем было направлено в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по УР ходатайство с требованием об организации выхода на объект с целью фиксации устраненных недостатков, изложенных в исполнительном документе, и, согласно извещения от <дата>, выход состоялся <дата> с привлечением специалиста-эксперта, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

<дата> исполнительное производство в отношении предмета исполнения: устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес> по улице арх. <адрес>, было окончено фактическим исполнением. Согласно указанного постановления, факт устранение недостатков подтверждается экспертными заключениями от <дата> №-УФССП-22, от <дата> №-УФФСП-22, от <дата> №-УФССП- 22.

ООО "АСПЭК-Домстрой" на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, Заявитель считает, что в случае не усмотрения судом оснований для отмены обжалуемого постановления по вышеизложенным основания, имеются основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно снижение административного штрафа до половины назначенного административного штрафа.

ООО "АСПЭК-Домстрой" требования исполнительного документа, предметом исполнения которого является устранение недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, исполнены.

Требованием, вынесенным судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность в срок исполнить требования исполнительного документа. Следовательно, исходя из диспозиции статьи 17.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае для установления факта совершения вмененного правонарушения подлежит исследованию вопрос, имелась ли у общества возможность для исполнения требований исполнительного документа в период времени обозначенный судебным приставом-исполнителем, были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения. Между тем, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления надлежащим образом не исследовались, в частности, не учтены приводимые ООО «АСПЭК-Домстрой» обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с распоряжением главы Удмуртской Республики от <дата> N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" с <дата> впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от <дата> N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации был введен режим ограничительных мер противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Следовательно, ввиду введения ограничительных мер, срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать достаточным.

Просят постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя - Габдрахманова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просила отменить данное постановление, ссылаясь на доводы жалобы.

Начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеева Н.М., надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, ( в деле расписка от 23.05.23г) в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что требования исполнительного документа должником в предоставленный добровольный срок не были исполнены. <дата> в отношении должника ООО Аспэк-Домстрой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от <дата> № должник ООО Аспэк- Домстрой привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Получено представителем должника <дата>. Не согласившись с указанным постановлением, <дата> 000 Аспэк- Домстрой обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой. В соответствии с ч. 1 ст 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок для обжалования постановления от <дата> предусмотрен до <дата>. Между тем, жалоба в Первомайский районный суд г. Ижевска подана ООО Аспэк-Домстрой <дата>, т. е. после истечения срока, предусмотренного для обжалования. В силу ч.1 ст. 31.1 постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от <дата> № без изменения.

<дата> должник ООО Аспэк-Домстрой обратится с жалобой на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № жалоба ООО Аспэк-Домстрой возвращена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено.

<дата> должник ООО Аспэк-Домстрой повторно обратился с жалобой на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № жалоба ООО Аспэк-Домстрой оставлена без удовлетворения.

Таким образом, должником ООО Аспэк-Домстрой в Первомайский районный суд г. Ижевска обжаловано вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое судом первой инстанции и вышестоящим судом оставлено в силе. Соответственно, вывод ООО Аспэк- Домстрой о неправомерности вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ несостоятелен.

<дата> должнику ООО Аспэк-Домстрой в рамках исполнительного производства N° № вручено требование от <дата> об исполнении решения суда в срок до <дата>.

Указанное требование в установленный срок не было исполнено.

<дата> поступило ходатайство должника ООО Аспэк-Домстрой об осуществлении выхода в адрес, произвести осмотр с участием специалиста, установить исполнение решения суда.

Постановлением от <дата> ходатайство должника удовлетворено.

Исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем окончено <дата> на основании заключений эксперта от <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждает факт неисполнения требования судебного пристава — исполнителя от <дата>.

Кроме того, обстоятельство того, что должник ООО Аспэк-Домстрой является субъектом малого и среднего предпринимательства, не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, учитывая длительность неисполнения решения суда не установлено (с 2016 года).

Довод ООО Аспэк-Домстрой о том, что постановление от <дата> № вынесено не уполномоченным лицом не соответствует действительности, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, а именно, начальником отделения — старшим судебным приставом Фалалеева Н.М., имеет гербовую печать, подтверждается собранными по делу доказательствами, юридически значимыми по делу обстоятельствами. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

<дата> на рассмотрении протокола от <дата> присутствовала представитель ООО Аспэк-Домстрой Габдрахманова И.Д., у которой устные объяснения не отбирались, при вынесении постановления от <дата> начальником отделения — старшим судебным приставом учтены письменные пояснения.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Взыскатель по делу ТСЖ « Берша-32 « <адрес> надлежащим образом извещенный, в деле почтовое уведомление от <дата>, не явился, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся и Исследовав материалы дела, материалы административного дела №-АП, а также № по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ, при получении копии постановления <дата>, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на <дата>, а жалоба в суд подана <дата>, а потому и срок на обжалование ООО « АСПЭК-Домстрой» не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании оспариваемого постановления начальника отделения –старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеева Н.М. от <дата> ООО «Аспэк-Домстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа

и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой, структурой объективной стороны правонарушения.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность (см решение <адрес>вого суда от <дата> по делу N 21-649/2016, решение <адрес>вого суда от <дата> по делу N 21-577/2015, Постановление Волгоградского областного суда от <дата> по делу N 4А-180/2017 и т.д.).

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:

- должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ:

- должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Следует учитывать то обстоятельство, что в рамках конкретного исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должник может быть привлечен только один раз: после неисполнения требований неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды). В случае дальнейшего неисполнения исполнительного документа должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник может привлекаться к административной ответственности неоднократно, за каждый факт неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок.

Должник не освобождается от административной ответственности и в том случае, если после совершения правонарушения последним были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А72-12329/2012).

Также следует принимать во внимание, что совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по ст. 17.15 КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из текста данного постановления от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № от <дата> по делу А71-4135/2014, выданного Арбитражным судом УР, с предметом исполнения: обязать ООО «Аспэк-Домстрой» в срок до <дата> устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено <дата>, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Постановление вручено должнику -<дата> г( Третьяков КВ по доверенности)., а также согласно почтового уведомления <дата>.

Факт вручения и взыскания с должника исполнительского сбора имеет значение лишь для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ.

<дата> должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> должником получено требование от <дата> об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены., таким образом административный орган, усматривает в действиях ООО «Аспэк-Домстрой» состав правонарушения ч.2 ст. 17.15 КоАп РФ.

Извещением от <дата>, ООО «Аспэк-Домстрой» вызвано к судебному приставу-исполнителю на <дата> (в деле указано время) для составления протокола. Получено <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Аспэк-Домстрой» составлен протокол по ч.2 ст. 17.15 КоАП Рф об административном правонарушении в связи с неисполнением решения суда. При составлении протокола представитель ООО «Аспэк-Домстрой» Габдрахманова И.В. присутствовала.

Извещением, врученным <дата>, ООО «Аспэк-Домстрой» вызвано к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР на <дата> (в деле указано время ) для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от <дата> рассмотрение дела отложено на <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

<дата> вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Аспэк-Домстрой» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. При рассмотрении дела представитель ООО «Аспэк-Домстрой» присутствовал. Постановление поступило в Министерство <дата>.

Кроме того, из совокупности исследованных судом доказательств, а именно истребованного административного материала о привлечения к ответственности ООО «Аспэк-Домстрой» к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – Адм. материал 12- 1255\2022года, дополнительно установлено, что

Не согласившись с указанным постановлением от <дата> - <дата> ООО «Аспэк- Домстрой» обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от <дата> постановление должностного лица административного органа от <дата> оставлено без изменения.

<дата> должник ООО Аспэк-Домстрой обратится с жалобой на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № жалоба ООО Аспэк-Домстрой возвращена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено.

<дата> должник ООО Аспэк-Домстрой повторно обратился с жалобой на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № жалоба ООО Аспэк-Домстрой оставлена без удовлетворения.

Суд, оценивая выше указанные обстоятельства, приходит к выводу, что Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР не исследовались данные о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

В материалах административного дела, истребованных по запросу суда, копия постановления по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО Аспэк-Домстрой с данными о вступлении в законную силу - отсутствует.

Решением Верховного Суда УР от <дата> постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от <дата> и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от <дата>, - оставлено без изменения.

Таким образом, в силу требований ст. 31.1 ч.3 КоАП РФ постановление    по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО Аспэк-Домстрой (было обжаловано лицом привлекаемым к ответственности ) и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от <дата> вступили в законную силу только <дата>

Факт обжалования ООО АПЭК –Домстрой постановления по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ административному органу был известен, что подтверждается как истребованным административном материалом и наличии в его материалах копи определения Верховного суда УР от <дата>, так и в письменных возражениях на жалобу. Кроме того, как указано выше, установление данного факта являющегося Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, обязателен для административного органа.

В то время как административный протокол административным органом составлен по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО Аспэк-Домстрой – <дата>, и постановление вынесено <дата>. Т.е. до вступления в законную силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в представленных административных материалах фактически отсутствует протокол    и описание события вменяемого правонарушения.

Поскольку не вступил в законную силу штраф по ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ в отношении ООО АСПЭК Домстрой, так и отсутствует требование пристава после наложения штрафа ( вступления в законную силу штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ ), то в данном случае в данном материале, отсутствует событие правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Фалалеева Н.М. № от <дата>, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод жалобы ООО Аспэк-Домстрой, о не полномочности лица, вынесшего постановлении о назначении наказания, не нашел своего подтверждения в суде.

Иные доводы жалобы ООО Аспэк-Домстрой, как то: о не обеспечение взыскателем доступа к объекту (в определённый период времени) в т. ч. в период Ковид -19; об устранении недостатков и окончании исполнительного производства; о включении ООО АСПЭК-Домстрой в реестр субъектов малого среднего предпринимательства, в силу выше изложенного, не имеют правого значения.

Иные доводы в письменных возражениях старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеева Н.М. как то: о пропуске срока на обжалование и вступление в законную силу постановления по ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ в отношении ООО АПЭК –Домострой, при наличии факта обжалования и восстановления срока на обжалование, также не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АСПЭК-Домстрой» удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Фалалеева Н.М. № от <дата> о привлечении ООО «АСПЭК-Домстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья :                                    М.А. Обухова