Решение по делу № 33-3207/2018 от 28.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-3207/2018

А-147г

12 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Третьяка Владислава Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя СПАО «РЕРО-Гарантия» - Куваевой М.О.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Третьяка Владислава Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Авто Лайф» (<адрес>) тел. 8 -983-151-61-49.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н № на дату ДТП 13.07.2017 года в соответствии с Единой методикой?

2)    Могло ли произойти повреждение шины заднего правого колеса OPEL ASTRA, г/н № в результате ДТП от 13.07.2017 года? Если да, то каким образом?

В распоряжение эксперта представить: настоящее определение; гражданское дело № в 1 томе.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поручить экспертам провести автотехническую экспертизу не позднее двух месяцев со дня поступления данного определения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Производство по гражданскому делу приостановить до проведения автотехнической экспертизы.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Третьяк В.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 49 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 468 руб. 38 коп., неустойки -18 995 руб. 44 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 500 руб., расходов на досудебное заключение - 8 833 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.07.2017 года в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением водителя Рябченко С.А. и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением собственника Третьяка В.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Рябченко С.А. нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку Страховщик частично произвел оплату страхового возмещения на сумму 21 000 руб.; однако, по досудебному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, г/н № с учетом износа составляет 70988 руб., в связи с чем, размер невыплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения составил 49 988 руб., поэтому он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. (по доверенности от 27.06.2017 года) просит отменить определение суда в части возложения на них расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, следовательно, суд был не вправе возлагать на ответчика обязанность по оплате расходов на ее проведение; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанные определения рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Третьяк В.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-лица: представитель САО «Надежда», Рябченко С.М. были своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении данных требований, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд предоставлено не было.

Проверив материалы дела, определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из анализа ст. ст. 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик исковые требования не признает, в материалы дела сторонами представлены досудебные заключения с различной стоимостью восстановительного ремонта (л.д 24-41, 127-128) с целью устранения сомнений по поводу размера ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra, г/н №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля Opel Astra, г/н № (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора), с возложением обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы на СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ответчик не возражал в судебном заседании против ее проведения.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что расходы по экспертизе должны быть отнесены на федеральный бюджет, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «РЕСО -Гарантия» - Куваевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: