Решение по делу № 8Г-38628/2023 [88-42606/2023] от 23.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42606/2023

УИД 61RS0012-01-2023-000868-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мирный Атом» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания инициативной группы,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

СНТ «Мирный Атом» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания инициативной группы, поскольку на данном собрании председатель правления отчитался о проделанной работе и в связи с отсутствием кворума рекомендовал вынести вопрос о проведении общего собрания в форме заочного голосования на заседании правления, однако присутствовавшие на собрании негативно настроенные садоводы в составе 7 человек, в том числе, ответчики, продолжили собрание. Истец, полагая протокол собрания инициативной группы и принятое ими решение незаконным, обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение процедуры созыва собрания, предварительного ознакомления со списками кандидатов. По изложенным основаниям СНТ «Мирный Атом» просило суд признать недействительными решение и протокол общего собрания инициативной группы СНТ «Мирный Атом» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Мирный Атом» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания инициативной группы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «Мирный Атом» удовлетворены. Признаны недействительными протокол и решение общего собрания (очно-заочная форма) инициативной группы СНТ «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения заочного общего собрания членов СНТ нарушают права и законные интересы СНТ «Мирный Атом». В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые решения собрания инициативной группы членов СНТ «Мирный Атом» влекут для СНТ «Мирный Атом» существенные неблагоприятные последствия. В ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ «Мирный Атом» ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он по прежнему является председателем СНТ, изменений в составе членов правления СНТ, изменений в деятельности СНТ, несмотря на решения принятые инициативной группы, не произошло.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ «Мирный Атом» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Мирный Атом» с повесткой дня: Утверждение отчета правления СНТ «Мирный Атом» по итогам 2022 года; Принятие в члены товарищества и исключение из членов товарищества СНТ «Мирный Атом»; Выборы ревизионной комиссии СНТ «Мирный Атом»; 4. Выборы членов правления СНТ «Мирный Атом»; Выборы председателя правления СНТ «Мирный Атом»; Утверждение сметы на 2023 год СНТ «Мирный Атом»; Разное.

Решения по результатам собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем собрания ФИО6 секретарем собрания ФИО9

Из указанного протокола следует, что более пятидесяти процентов уполномоченных не прибыло на собрание, отсутствовал кворум, собрание уполномоченных не состоялось. Из списка присутствующих следует, что в собрании принимало участие 15 человек.

Из протокола № очередного общего собрания садоводов СНТ «Мирный Атом», подписанного председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО7, следует, что на собрании присутствовали 54 члена товарищества из них 11 представителей (уполномоченных) из 27 человек.

В связи с отсутствием кворума представителей (уполномоченных) указанное собрание не состоялось, председатель правления ФИО5 рекомендовал вынести вопрос о проведении общего собрания в форме заочного голосования на заседании правления СНТ «Мирный Атом». Принято решение закрыть собрание.

Однако, присутствующие на общем собрании садоводы в лице ФИО8, ФИО1, ФИО2 и других (до 10 человек) продолжили проведение собрания по ранее утвержденной повестке и приняли соответствующие решения, отраженные в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО9 и другие избрали себя в состав нового правления. При этом, большая часть садоводов покинула актовый зал школы №, где было назначено несостоявшееся общее собрание.

В связи с отсутствием кворума на очередном общем собрании СНТ «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, что собрание в заочной форме будет продолжено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той же повестке дня, оформленное протоколом № заседания членов правления СНТ «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было размещено извещение в газете «Юлокнот-Волгодонск».

В связи с отсутствием кворума проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочной части собрания, правлением принято решение о продлении срока заочной части собрания до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № заседания правления СНТ «Мирный Атом», о чем было размещено извещение в газете «Юлокнот-Волгодонск» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится протокол № собрания членов рабочей группы по организации и проведению заочной части голосования СНТ «Мирный Атом», проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение обязанностей, возложенных на рабочую группу по организации и проведению заочной части голосования СНТ «Мирный Атом», рабочая группа в составе: ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО12 для проведения собрания избрала рабочий президиум в составе двух человек: ФИО12 (секретарь) и ФИО1 (председатель собрания). Повестка дня указанного собрания была следующая: 1. Утвердить общий вид и содержание бюллетеня для проведения заочной части голосования СНТ «Мирный Атом»; 2. Утвердить общий вид и содержание журнала регистрации членов СНТ «Мирный Атом», принявших участие в заочной части голосования; 3. Утвердить общий вид и содержание мандата члена рабочей группы, дающего право каждому члену рабочей группы выступать от имени и по поручению избранной рабочей группы по организации и проведению заочной части голосования СНТ «Мирный Атом»; 4. Разное. По каждому вопросу были приняты положительные результаты.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводились неправомочным составом инициативной группы, в отсутствие надлежащего количества членов товарищества, то есть менее 1/5, чем нарушена процедура созыва собрания и предварительного ознакомления со списками кандидатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствия доказательств нарушения прав СНТ «Мирный Атом» обжалуемым решением, указал что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ «Мирный Атом».

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Мирный Атом», установив отсутствия необходимого кворума при принятии решений ответчиками и нарушения порядка подготовки общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения, не согласился с выводами указанными судом первой инстанции и их обоснованием, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решение суда и принятии нового решения, об удовлетворении требований СНТ «Мирный Атом».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 13, 14, 15 ст. 17 Федерального закона от 29июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1)    направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2)    размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3)    Размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества;

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установив, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания отсутствовал кворум представителей (уполномоченных) СНТ «Мирный Атом», в связи с чем, вопрос о проведении собрания в форме заочного голосования был вынесен на заседании правления СНТ «Мирный Атом», и соответственно принято решение закрыть собрание, а также установив, что присутствующие на общем собрании садоводы в лице ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и другие (до 10 человек) продолжили его проведение по ранее утвержденной повестке, а по окончании приняли соответствующие решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении инициативной группой требований проведения внеочередного собрания членов товарищества, при отсутствии необходимого количества участников инициативной группы, составлявшего менее 1/5 членов товарищества (на момент проведения указанного собрания членами СНТ «Мирный Атом» являлись 1538 членов, из которых 1/5 составляет 308 членов, в собрании принимало участие 15 человек), а также при ненадлежащем соблюдении регламента направления или вручения требования о проведении внеочередного общего собрания председателю товарищества, или в правление товарищества по его месту нахождения с вопросами, подлежащими включению в повестку собрания, и получения отказа правления товарищества в течение тридцати дней со дня направления требования, в проведении такового, учитывая отсутствие доказательств того, что инициативной группой уведомлялись члены СНТ «Мирный Атом» о проведении внеочередного общего собрания по их инициативе, дав критическую оценку извещению о проведении отчетно-выборочного собрания членов СНТ «Мирный Атом» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, размещенному в газете «Блокнот-Волгодонска» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ и признав его ненадлежащим доказательством извещения, в связи с отсутствием в нём сведений о проведении собрания по требованию инициативной группы, а также учитывая, что при отсутствии кворума собрания, принято решение о его продолжении в заочной форме с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем - о продлении его до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было сообщено посредством опубликования сообщения в газете «Блокнот-Волгодонск», пришел к правильному выводу, что протокол и решение общего собрания (очно-заочная форма) инициативной группы СНТ «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного протокола недействительным не влечет правовых последствий, а собрание в дальнейшем прошло на основании другого протокола, который правление СНТ пустила в документооборот и который в отличие от оспариваемого несёт юридические последствия на основании которых руководство СНТ «Мирный Атом» продолжило работать, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                              В.М. Думушкина

                                                         Т.И. Парамонова