Решение по делу № 2-517/2015 от 12.08.2015

        Дело № 2-517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        01 октября 2015 года                                                           г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

        по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми к Белову Алексею Николаевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

        Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Белову А.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010-2012 годы в размере 1167 рублей 15 копеек, мотивируя требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку владеет моторной лодкой Р 11-21ЩТ.

        Налоговым органом ответчику был начислен налог за 2010-2012 годы в сумме 900 рублей. Налог по срокам уплаты до 15.11.2011 года- 300 рублей, до 15.11.2012 года- 300 рублей, до 15.11.2013 года- 300 рублей не уплачен, в связи с чем начислена пени, которая по состоянию на 8. 06.2011 года составила 32 рубля 30 копеек, на 28.11.2012 года -88 рублей 46 копеек, на 15.05.2013 года- 146 рублей 11 копеек. В адрес ответчика направлялись требования № 12409 от 8.06.2011 года, № 12821 от 28.11.2012 года, № 18908 от 13.05.2014 об уплате налога и пени, которые ответчиком выполнены не были. Истец просит взыскать с Белова А.Н. недоимку транспортного налога и пени в сумме 1 167 рублей 15 копеек.

        Администрация МИФНС России № 3 по Республике Коми в заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, иск поддержала, представила информацию об отсутствии налоговой льготы по транспортному налогу у участников боевых действий.

        Ответчик Белов А.Н. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ, о причине не явки не уведомил. Суд на основании ч. 2 ст. 289, ч.7 ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

        В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

        В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

        В соответствии со ст. 357 НК РФ и Закона Республики Коми от 26.11.2002 г. № 110-РЗ «О транспортном налоге» Белову А.Н. налоговым органом начислен транспортный налог за период с 2010 по 2012 годы в сумме 900 рублей.

        На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что за Беловым А.Н. в 2010-2012 годах и по настоящее время, зарегистрирована моторная лодка Р 11-21ЩТ.

        В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

        Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (статья 361 Кодекса).

        Законом Республики Коми от 26.11.2002 г. № 110-РЗ «О транспортном налоге» на моторные лодки с мощностью двигателя 30 л.с. установлена налоговая ставка десять рублей.

        Согласно п.2 ст.4 ст. 8 Закона республики Коми «О транспортном налоге» уплата налога производится в срок до 15 ноября года, следующего за налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога.

        В соответствии со ст. 357 НК РФ и Закона республики Коми от 26.11.2002 г. № 110-РЗ «О транспортном налоге» Белову А.Н. налоговым органом начислен транспортный налог за 2010-2012 годы в сумме 900 рублей. Налог по срокам уплаты до 15.11.2011 года- 300 рублей, до 15.11.2012 года- 300 рублей, до 15.11.2013 года- 300 рублей не уплачен, в связи с чем начислена пени, которая по состоянию на 8. 06.2011 года составила 32 рубля 30 копеек, на 28.11.2012 года -88 рублей 46 копеек, на 15.05.2013 года- 146 рублей 11 копеек.

        В адрес ответчика направлялись требования № 12409 от 8.06.2011 года, № 12821 от 28.11.2012 года, № 18908 от 13.05.2014 г. об уплате налога и пени, которые ответчиком выполнены не были. Данное обязательство налогоплательщиком не исполнено.

        В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, которая составила 267 рублей 10 копеек.

        Оценивая пояснения Белова А.Н., данные в предварительном судебном заседании о том, что он не получал требований об уплате налога, суд принимает во внимание следующее.

        На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

        В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено следующее: при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

        В определении КС РФ от 8 апреля 2010 г. № 468-О-О разъяснено, что по буквальному смыслу ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

        Анализируя довод Белова А.Н. о том, что он не имеет в собственности лодки, суд принимает во внимание сведения, предоставленные ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» о том, что за Беловым Александром Николаевичем с 2008 года до настоящего времени зарегистрировано маломерное судно «Воронеж», заводской номер 12516-1813, регистрационный номер Р 11-21 ЩТ с подвесным лодочным мотором «Вихрь- 30» 30 л.с. б/н.

        В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

        Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства и не зависит от его фактического использования. Указанный вывод суда соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 25.09.2014 № 2015-О, о том, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

        Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год истек срок, учитывая положения статьи 48 НК РФ о правилах и сроках обращения налогового органа в суд.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании транспортного налога и пени подлежат удовлетворению.

        Учитывая факт удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскивает сумму государственной пошлины с ответчика (1167,15 руб. х 4 % = 46,69 руб. то есть, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, 400 рублей).

        Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

        Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по республике Коми к Белову Алексею Николаевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

        Взыскать с Белова Алексея Николаевича, проживающего 155362, г. Пучеж, Ивановской области, пер.2-й Первомайский, д.11.

        - задолженность по транспортному налогу за 2010 год по сроку уплаты 15 ноября 2011 года в сумме 300 (триста) рублей, пени по налогу -32 (тридцать два) рубля 58 копеек,

        - задолженность по транспортному налогу за 2011 год по сроку уплаты 15 ноября 2012 года - в сумме 300 (триста) рублей, пени по налогу -88 (восемьдесят восемь) рублей 46 копеек,

         - задолженность по транспортному налогу за 2012 год по сроку уплаты 15 ноября 2013 года - в сумме 300 (триста) рублей, пени по налогу -146 (сто сорок шесть) рублей 11 копеек,

        Всего 1167 (одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 15 копеек в доход консолидированного бюджета.

        Взыскать с Белова Алексея Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

        Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

       Судья:                                                          Н.А. Овчинникова