Решение от 15.08.2024 по делу № 2-3036/2024 от 02.04.2024

дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО был составлен, подписан и передан истцу документ, поименованный договором подряда; истцом этот документ подписан не был. Согласно названному документу обязался перекрыть крышу 54 кв. м. Сроки выполнения работ не указаны в документе. По мнению истца договор подряда о перекрытии крыши заключен не был, поскольку не подписан истцом и в договоре не определены сроки выполнения работ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГг. истец передала ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на приобретение стройматериалов по ремонту крыши дома, что подтверждается распиской. Срок доставки материала определен ответчиком, составляет три дня с момента поступления денежных средств. Однако материал так и не был доставлен истцу. Истец приняла решение об отказе об истребовании у ответчика суммы предварительной оплаты за материал, о чем направила письмо от 13.07.2021г. Ответчик денежные средства не возвратил, удерживает их без законных для этого оснований. Переданные ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО требования с учетом уточнения поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО получил 40 000 руб. на приобретение стройматериалов по ремонту крыши дома площадью 63 кв. м. Срок доставки материала определен следующим образом – в течение трех дней с момента поступления денежных средств. Передача денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО подписан договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался перекрыть крышу площадью 54 кв. м, выполнив следующие работы: демонтаж шифера площадью 63 кв. м, демонтаж обрешетки площадью 9.5 кв. м, монтаж гибкого шифера площадью 54 кв. м, монтаж обрешетки площадью 9.5 кв. м, монтаж гибкого шифера площадью 9.5 кв. м, монтаж козырька, ветровых. Стоимость работ по смете с материалом указана в размере 70 000 руб. Предоплата для закупки и доставки материала составляет 40 000 руб. В данном договоре имеется подпись ФИО о получении им 40 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ФИО с претензией, которой отказалась от исполнения договора подряда от 28.06.2021г., просила возвратить переданные ею денежные средства в размере 40 000 руб. Поскольку ее требования ответчиком не были исполнены, ФИО обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., квалифицируя эту сумму как неосновательное обогащение, отрицая заключение с ответчиком договора на выполнение ремонтных работ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, носящие договорной характер и вытекающие из договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ по перекрытию крыши. Данный вывод следует из существа подписанного ответчиком договора подряда, датированного ДД.ММ.ГГГГг., расписки ответчика о получении денежных средств в размере 40 000 руб. для приобретения строительных материалов. Несмотря на отсутствие надлежащего оформления такого договора в письменном виде, спорящие стороны согласовали условия договора устно, что следует из указанных судом выше договора от ДД.ММ.ГГГГг. и расписки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ответчиком договорных отношений по выполнению ремонтных работ истец не отрицала; на наличие такого договора с ответчиком истец указывала в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцом ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. при таких обстоятельствах не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд отказывает по взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства, представленные истцовой стороной доказательства, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░