Решение по делу № 33-12809/2024 от 27.06.2024

УИД 16RS0042-03-2023-011872-87

Дело № 2-2448/2024 ~ М-11890/2023

Судья Гарипов М.И.                                                                            33-12809/2024

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, которым Ибрагимову И.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании недействительным договора об уступке прав требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ибрагимова И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») о признании недействительным договора об уступке прав требования. В обоснования Ибрагимов И.И. указал, что в соответствии с текстом индивидуальных условий договора от <дата> .... он является должником ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»)) по предоставлению целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 4 181 362 рублей 00 копеек, со сроком возврата 18 марта 2024 года. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <дата> .... ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «РСВ» право требования, вытекающее из индивидуальных условий договора от <дата> ..... О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только 14 сентября 2023 года, при ознакомлении в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан с материалами гражданского дела ...., что подтверждается отметкой об ознакомлении в справочном листе. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <дата> ...., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «РСВ» в части уступки прав требования по кредитному договору от <дата> .....

Ибрагимов И.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «РСВ» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимов И.И. просит решение суда отменить и принять новое решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с определением суда от 22 января 2024 года об отмене заочного решения от 11 декабря 2023 года. Указывает, что сторонами кредитного договора в пункте 13 не было согласовано право банка на уступку прав требования по договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. На дату вынесения оспариваемого решения кредитный договор не расторгнут и действует по настоящее время. Считает, что все неточности и неясности формулировок договора должны толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Полагает, что ООО «Драйв Клик Банк» злоупотребляет своим правом.

Представители ООО «Драйв Клик Банк», ООО «РСВ» в суд апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания направил в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, принимавшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при неполучении уведомления о произошедшей уступке прав требования и исполнении обязательств по погашению задолженности перед Банком, обязательства заемщика в указанной части прекращаются и его права никоим образом не нарушаются.

В соответствии со статьей. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года между Ибрагимовым И.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор .... по предоставлению целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 4 181 362 рублей 00 копеек, со сроком возврата 18 марта 2024 года.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <дата> .... ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «РСВ» право требования, вытекающее из кредитного договора .... от <дата> (л.д.60-оборот-68).

В пункте 13 кредитного договора указано о согласии заемщика на уступку кредитором прав требования по договору третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что условия о том, что права требования по договору могут быть переданы иному лицу, кроме банка или иной кредитной организации, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности договором не установлено, исходил из того, что действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб) (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, опубликованным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 46).

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21 декабря 2017 года № 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что Банк и ООО «Региональная служба взыскания» действовали с намерением причинить вред должнику суду не представлено, платеж по кредиту и условия остались неизменными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на заключение договора уступки права (требований) на основании индивидуальных условий договора от <дата> ...., являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение Ибрагимову И.И. о смене кредитора не направлялось, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет ничтожность договора уступки, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений законодательства о персональных данных не опровергает законного вывода суда о правомерности действий первоначального кредитора по передаче права требования долга третьему лицу, поскольку законодатель допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», корреспондирующей к пункту 5 части 1 статьи 6 того же Закона.

Указание истцом на допущенные судом нарушения положений гражданского процессуального законодательства в части отмены заочного решения, основанием для отмены настоящего судебного акта не являются.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451_О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что изначально по делу принято заочное решение. Мотивированное заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года изготовлено 15 декабря 2023 года.

Копия заочного решения получена ответчиком ООО «Драйв Клик Банк», не присутствующему на судебном заседании 26 декабря 2023 года.

Заявление об отмене заочного решения ООО «Драйв Клик Банк» направило в суд почтовой корреспонденцией 9 января 2023 года, то есть в установленный законом срок, чем воспользовался своим правом в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, отменив заочное решение, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи