Решение от 25.08.2022 по делу № 2-1060/2022 от 21.07.2022

    УИД 38RS0032-01-2022-001460-75

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                                                                 25 августа 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Папиной Е.П. при секретаре Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2022 по исковому заявлению Филатова А.Ю. к Макеевой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Филатов А.Ю. обратился в суд с иском к Макеевой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец Филатов А.Ю. указал, что 15.10.2021 он с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством Интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевел на принадлежащую Макеевой Е.П. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты>, 01.12.2021 – в сумме <данные изъяты> У него не было намерения одарить ответчика либо перечислить денежные средства в целях благотворительности. Денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> Просит суд взыскать с Макеевой Е.П. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 2944 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Макеевой Е.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что Филатов А.Ю. дата обезличена с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством Интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевел на принадлежащую Макеевой Е.П. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты>, дата обезличена – в сумме <данные изъяты>

Таким образом, поступившие Макеевой Е.П. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> без предусмотренных законом оснований, в соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ должны быть возвращены Филатову А.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за период с дата обезличена по дата обезличена на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека ПАО Сбербанк от 21.07.2022 истец оплатил государственную пошлину в размере 2944 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2944 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.09.2022.