Решение по делу № 33-5069/2021 от 06.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А.                                   Дело № 2-3545/2021(№ 33-5069/2021)

УИД 39RS0001-01-2021-003844-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей                                 Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                    Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюльдиной Валентины Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой ответчика АО СЗ «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Сюльдиной В.В. и ее представителя Рожковой Е.Н., указавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сюльдина В.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Акфен», указав, что является участником долевого строительства по договору № Л-164 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июня 2017 года. По данному договору АО «Акфен» обязалось построить жилое помещение (квартиру), условный номер <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а она обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен 30 декабря 2019 года. Цена договора – 2 937 020 руб. Она обязательства по оплате суммы по договору выполнила в полном объеме, однако квартира ей не передана до настоящего времени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сюльдина В.В. просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 115 033,28 руб., с 1 января 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 230 066,50 руб., а также взыскать неустойку в размере 1 233,76 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства по договору, начиная с даты, следующей после дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года исковые требования Сюльдиной В.В. к АО специализированный застройщик «Акфен» удовлетворены частично. Взыскана с АО специализированный застройщик «Акфен» в пользу Сюльдиной В.В. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 80 000 руб., за период 1 января 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.; штраф 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Взыскана с АО специализированный застройщик «Акфен» в пользу Сюльдиной В.В. неустойка в размере 1233,76 руб. ежедневно, начиная с 8 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Акфен» просит решение изменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки, в том числе на будущее время, а также снизить размер штрафа. Указывает на то, что судом был снижен размер неустойки, но не был снижен размер неустойки на будущее время. Считает, что взыскание неустойки негативно повлияет на деятельность застройщика и нарушит права дольщиков других объектов долевого строительства. Настаивает на том, что сумма присужденной нестойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сюльдина В.В. в лице представителя Рожковой Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик АО СЗ «Акфен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2017 года между Сюльдиной В.В. (участник долевого строительства) и АО «Акфен» (застройщик) был заключен договор № Л-164 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого участия является однокомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции <адрес>

Цена договора сторонами определена 2 937 020 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2019 года.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Квартира по акту приема-передачи не передана истцу до настоящего времени.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 115 033,28 руб. (2937020 руб. х 6,25 % / 300 х 94 х 2) и за период с 1 января 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 230 066,50 руб. (2937020 руб. х 6,25 % / 300 х 188 х 2).

Определяя размер неустойки, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года до 80 000 руб. и за период с 1 января 2021 года по 7 июля 2021 года 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, руководствуясь разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно пришел к выводу том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 233,76руб. (2974020 руб. х 6,25 % / 300 х 2) ежедневно, начиная с 8 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда (10 000 руб.) судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал на то, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 120 000 руб. (50% от 80000 + 150000 + 10000).

Учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и снизил его до 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки, штрафа со стоимостью объекта долевого строительства, судебная коллегия находит, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в большей степени, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Не усматривает судебная коллегия и достаточных оснований для уменьшения размера неустойки исчисленной до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок и в настоящее время не передан, в связи с чем истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее время.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и которые влекут отмену либо изменение решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи