Решение по делу № 33-7961/2021 от 09.06.2021

Судья Самарина М.Д. дело № 33-7961/2021

№ 13-73/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частой жалобе ФИО3

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года

по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления.

В обоснование заявления указала, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда – отказать».

После рассмотрения в суде апелляционной инстанции по инициативе истцов, оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 17.11.2020

[дата] истцом ФИО5 был получен исполнительный лист ФС <данные изъяты>, в указанную дату был получен исполнительный лист ФС 030550473 и вторым истцом ФИО4

Взыскатели обратились в Городецкий ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 [адрес], предъявив указанные исполнительные листы к исполнению.

[дата] судебным приставом исполнителем ФИО1 О.М. возбуждено в отношении одного солидарного должника ФИО3 исполнительное производство <данные изъяты> руб. по заявлению ФИО4 и исполнительное производство <данные изъяты> руб. но заявлению ФИО5

В связи с рождением второго ребенка ФИО3 находилась с 14.09.2020г. но [дата] в отпуске по беременности и родам. С [дата] по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лег.

Иные доходы, кроме ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет в размере <данные изъяты> коп. отсутствуют. Единственное жилье находится под ипотечным обременением (сведения предоставлялись в ходе судебного заседания).

Указанный доход, в соответствии с положениями 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» является доходом, на который не может быть обращено взыскание, но вместе с тем она осознает важность исполнения решения суда и компенсации пострадавшим морального вреда.

С учетом того, что на иждивении в настоящий момент 2 несовершеннолетних детей и трудовая деятельность не ведется исполнение решения суда крайне затруднительно, заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения в следующем порядке:

<данные изъяты> руб. : 2 (часть равная 50% от присужденной суммы, до момента выхода на работу, в случае не привлечения второго солидарного должника) : 18 месяцев = <данные изъяты>

По требованиям ФИО11 в обшей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в следующем порядке:

<данные изъяты> руб.: 2 (часть равная 50% от присужденной суммы, до момента выхода на работу, в случае не привлечения второго солидарного должника) : 18 месяцев = <данные изъяты>

Заявитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила для участия по делу своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 П.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявление поддержал, представил дополнительную письменную позицию, в которой указал, что взыскатели длительное время не обращались за исполнением судебного акта, стороной должника предпринимались попытки по разрешению данного вопроса. Кроме того, ФИО2, принадлежащей семье ФИО15 является средством передвижения, так как транспортная доступность места жительства должника крайне сложная, обращение взыскания на него недопустимо. Исполнение решения суда приведет к ущемлению прав детей. Кроме того, в соответствии с решением суда имеется второй солидарный должник, который может быть привлечен к исполнению.

Взыскатели ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уполномочили на ведение дел своего представителя, который просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что с момента ДТП в 2019 году от заявителя поступило только 2 платежа в возмещение морального вреда.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам, аналогичным основаниям заявления. Заявитель указывает на несогласие с возражениями представителя взыскателей и приведенными им доводами.

В возражениях на жалобу помощник ФИО1 городского прокурора ФИО12 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу исполнения судебного решения, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2014 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнение решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением ФИО1 городского суда от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата], постановлено:

исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда – отказано.

Как следует из копий исполнительных производств [номер]-ИП по заявлению ФИО4 и [номер]-ИП по заявлению ФИО5, постановлением от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, взыскатель ФИО5

[дата] представителем должника представлены сведения о доходах.

[дата] постановлением судебного пристава исполнителя отложены исполнительские действия.

Постановлением от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, взыскатель ФИО4

[дата] представителем должника представлены сведения о доходах.

[дата] постановлением судебного пристава исполнителя отложены исполнительские действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей: 2014 и 2020 года рождения.

Согласно справке ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в период с [дата] по [дата]. В связи с уходом за ребенком ФИО3 выплачивается пособие в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 195).

Как следует из ответа ГКУ «Управление социальной защиты населения ФИО1 [адрес]», ФИО3 не является получателем мер социальной поддержки.

[дата] между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО13 (созаемщики), был заключен кредитный договор. по условиям которого им предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка; срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 9,00 % годовых, платежи в счет погашения кредитных обязательств осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, под залог недвижимости.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России», остаток по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности не имеется (л.д.194)

Согласно сведениям из УПФР по ФИО1 [адрес] (межрайонное) ФИО3 реализовала материнский в связи с рождением у нее второго ребенка, на сумму <данные изъяты> рублей. Средства материнского капитала на основании заявления ФИО3 были перечислены в Банк в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору [дата].

Согласно сведениям Управления Росреестра по ФИО7 [адрес], ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка (1/2 доля в праве), расположенного по адресу: ФИО7 [адрес] «А», установлено обременение: ипотека в силу закона.

Как установлено решением ФИО1 городского суда от [дата], на момент ДТП [дата] ФИО3 управляла принадлежащим ей ФИО2 государственный знак <данные изъяты>.

При этом, согласно сведениям на момент вынесения определения, зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО3 не имеется. ФИО2 государственный знак <данные изъяты> которым управляла ФИО3 в момент ДТП [дата], в настоящее время семье ФИО15 не принадлежит (119-120).

Как следует из материалов дела, ФИО13 (муж ФИО3) трудоустроен, имеет постоянный заработок. Представленные сведения о заработной плате ФИО13 только за 2 месяца (л.д.116), не могут являться доказательством безусловно тяжелого материального положения их семьи, поскольку не содержат полную информацию о доходах супруга за период предшествующий обращению ФИО13 в суд.

ФИО13 (мужу ФИО3) принадлежит транспортное средство ФИО2 Авео с [дата] (л.д.117-118).

Доказательств невозможности исполнения решения суда иными мерами принудительного действия в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и им при рассмотрении заявления не установлено.

При этом суд принял во внимание, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения решения суда невозможно без несоразмерного нарушения интересов истцов по делу.

Предложенный в заявлении срок рассрочки исполнения ? части взысканной суммы в пользу каждого истца на 18 месяцев, в случае не привлечения второго солидарного должника, и сумма ежемесячных выплат (по <данные изъяты> руб. ФИО5 и по <данные изъяты> руб. ФИО4) л.д.4, не отвечают принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, поскольку может привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечь неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления в той формулировке, как указано заявителем, о непринятии судом во внимание, что у ФИО3 не остается свободных денежных средств для погашения задолженности, о намерении должника погашать задолженность ежемесячно в сумме по <данные изъяты> руб. ФИО5 и по <данные изъяты> руб. ФИО4, о том, что судом фактически сохранена долговая нагрузка на должника выражают субъективное отношение стороны к категориям разумности и справедливости, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые, вопреки заявителю жалобы, не отдают приоритет исполнению каких-либо обязательств должника, не свидетельствуют о том, что судом не приняты во внимание какие-либо доказательства, представленные в деле, либо нарушены правила их оценки.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки является правильным, соответствует принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование исследованных норм права, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья О.В.Корнилова