Решение от 28.06.2023 по делу № 33-2202/2023 от 25.05.2023

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2202/2023

Дело № 2-431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
по исковому заявлению Татарова Артема Владимировича к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» о признании действий акцептом, договора заключенным

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» Касьянюка Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» Касьянюка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаров А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее - ПАО АКБ «АВАНГАРД», Банк), в котором просил: признать действия, совершенные истцом по выполнению условий договора, указанных в оферте – Соглашении о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам), направленной ответчиком, акцептом; признать Соглашение о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам) заключенным между истцом и ответчиком с 28.11.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что Татаров А.В. является должником перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» по кредитному договору от 16.09.2014, по которому ему открыт счет /__/. 25.11.2022 в 16.21 час. истец получил от Банка оферту в форме Соглашения о прощении долга, согласно которому ТатаровымА.В. в счет встречного исполнения обязательств на указанный счет должны быть внесены денежные средства в размере 223 000 руб. по кредитному договору от 16.09.2014, а Банк при исполнении истцом этой обязанности прощает сумму непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 1 число текущего календарного месяца в размере 289 000,44 руб. 28.11.2022 истец внес в кассу Банка 223 000 руб., акцептовав тем самым оферту ответчика. Однако последний, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств по Соглашению о прощении долга, хотя ранее сотрудник Банка И. заверял истца о том, что соглашение подписано руководством и выслано из Москвы в г. Томск.

В судебном заседании истец Татаров А.В., его представители Райх О.П., Крашенинникова Ю.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Шеховцев М.М. в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования Татарова А.В. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу Татарова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» Касьянюк С.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии волеизъявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» на заключение Соглашения о прощении долга, неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что у сотрудника Банка И. отсутствовали полномочия на заключение Соглашения о прощении долга и направление предложения о заключении такого соглашения, что подтверждается доверенностью, должностной инструкцией, о чем истец был осведомлен. Полагает, что неподписанное Соглашение, составленное и направленное сотрудником, не имеющим полномочий на выполнение данных действий от имени Банка не может иметь юридической силы, удостоверять волеизъявление лица, и являться офертой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Татаров А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Татарова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к его отмене, в связи со следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.1,2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п.2).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления от 19.09.2011 истцу в ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыт карточный счет №/__/ с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 250000 руб. В рамках указанного договора 19.09.2017 истцом было подано заявление о выдаче кредитной банковской карты (заявление от 19.09.2017, отчет о получении кредитной карты, индивидуальные условия от 03.10.2017). После получения кредитной банковской карты Татаров А.В. воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимал наличные средства через банкомат, оплачивал товары и услуги. При этом истец свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнительной надписью нотариуса г.Москвы от 26.02.2019 (зарегистрировано в реестре №21/86-н/77-2019-5-893) в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с должника Татарова А.В. взыскана неуплаченная в срок за период с 19.09.2011 по 19.02.2019 согласно договору банковского счета №/__/ от 19.09.2011 задолженность в размере 249989,71 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 35217,37 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 руб. (л.д.67).

28.06.2021 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, вынесен судебный приказ №2-2371/2021 о взыскании с Татарова А.В. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по карточному счету №/__/ по состоянию на 02.04.2021 в размере 331989,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,95 руб. (л.д.66).

23.08.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.02.2019 №21/86-н/77-2019-5-893 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №/__/ (л.д.102-104), которое было окончено постановлением от 11.01.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.105).

На основании судебного приказа №2-2371/2021 от 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство №/__/ (л.д.99,100), которое было окончено постановлением от 09.12.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.101).

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Т., И., переписки в мессенжере Вотсап, приходного кассового ордера №5 от 28.11.2022, перечня операций по счету за период с 19.02.2019 по 26.01.2023 в ноябре 2022 года, истец позвонил на горячую линию Банка, был переключен на сотрудника ПАО АКБ «АВАНГАРД» ведущего специалиста отдела экономической безопасности И., в разговоре с которым выразил желание заключить с Банком соглашение на оплату суммы задолженности по основному долгу. По просьбе истца И. 25.11.2022 направил ему проект соглашения в приложении «WhatsApp», указав предположительную дату поступления соглашения. 28.11.2022 истец пришел в Банк и при сопровождении И. внес в кассу в счет погашения задолженности по основному долгу на карточный счет №/__/ сумму в размере 223000 руб., часть которой ему передал его отец Т., подписав проект Соглашения о прощении долга. Данный проект был направлен в главный офис ПАО АКБ «АВАНГАРД», однако подписан там не был.

В копии проекта Соглашения о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам) от ноября 2022 года (далее – Соглашение), сторонами которого выступают ПАО АКБ «АВАНГАРД» в лице начальника управления экономической безопасности Рыжечкина В.Н. (кредитор) и Татаров А.В. (должник), не подписанного сторонами, указано следующее: между кредитором и должником заключен договор от 16.09.2014, на основании которого открыт счет №/__/ (п.1); должник подтверждает факт нарушения сроков и порядка погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед банком, по указанному договору (п.2 соглашения); в рамках заключения настоящего Соглашения в счет встречного исполнения своих обязательств по кредитному договору должником внесены денежные средства в размере 223000 руб. (п.3); с учетом п.3 сумма непогашенной задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего Соглашения составляет: задолженность по основному долгу- 0, задолженность по уплате процентов за пользование должником кредитом по состоянию на 1 число текущего календарного месяца -289000,44 руб., сумма процентов за пользование должником кредитом, начисленных за период с первого дня текущего месяца по дату прекращения обязательств, установленную в п.5 настоящего Соглашения (п.3.1); указанная в п.3.1 Соглашения сумма непогашенной задолженности прощается Кредитором в порядке, установленном ст.415 ГК РФ (п.3.2.); стороны пришли к соглашению, что датой прекращения обязательств должника перед кредитором является второй рабочий день, исчисляемый после даты заключения сторонами настоящего соглашения (дата подписания соглашения в указанной срок не входит), с указанной даты взаимные обязательства сторон прекращаются (п.4); во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п.5); соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Татаров А.В. ссылался на то, что направленный ему сотрудником Банка проект Соглашения являлся офертой к заключению данного Соглашения, и, оплатив сумму в размере 223000 руб. в счет гашения основного долга по кредитному договору от 16.09.2014, истец приступил к исполнению условий Соглашения, тем самым акцептовав указанную оферту, в связи с чем Соглашение является заключенным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав доказательства и содержание Соглашения о прощении долга, пришел к выводам о том, что: сторонами согласованы все существенные условия соглашения о прощении долга, воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору банковского счета №/__/; банком через своего сотрудника совершены конклюдентные действия – направлена оферта с предложением прощения части долга при условии гашения части задолженности, что было выполнено истцом; данная оферта истцом была акцептована и исполнена в соответствии с условиями Соглашения о прощении долга; истец принял предложение банка, совершив 28.11.2022 действия по оплате 223000 руб., в порядке, установленном письменной офертой, добросовестно полагаясь на добровольное согласие Банка на прощение остатка долга; действия Татарова А.В. следует считать конклюдентными действиями – акцептом представленной стороной ответчика оферты (п.3 ст.438 ГК РФ).

При этом суд учел разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены доказательствами, основаны на ошибочном применении норм материального права, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (п.1); при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (п.2).

Вопреки выводам суда, из буквального толкования проекта Соглашения следует, что в нем хоть и указаны условия, при которых оно может быть заключено (совершено прощение долга) -внесение должником на момент заключения Соглашения в счет встречного исполнения своих обязательств по кредитному договору денежных средств в размере 223000 руб., однако оно не содержит предложение, которое достаточно определенно и выражает однозначное намерение Банка считать себя заключившим договор с истцом (простить долг истцу), которым будет принято предложение (оплачена указанная сумма задолженности по кредитному договору); данный проект не содержит даты Соглашения, со стороны Банка никем не подписан, при том, что из пунктов 4, 8 усматривается (следует), что заключение Соглашения связывается именно с моментом его подписания сторонами. Учитывая изложенное, проект Соглашения, не отвечающий требованиям ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может удостоверять волеизъявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» и быть признан офертой Банка к заключению данного Соглашения.

Напротив, из содержания указанного проекта Соглашения, объяснений сторон и переписки Вотсап видно, что сторонами велись переговоры о заключении Соглашения о прощении долга путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проект такого документа – Соглашения о прощении долга (без даты), составленный сотрудником Банка И., никем со стороны банка неподписанный, был направлен истцу. При этом Татаров А.В. не оспаривал своей осведомленности о том, что заключение Соглашения связано с его подписанием уполномоченными лицами ответчика, указанными в тексте проекта, был ознакомлен с содержанием проекта, из которого прямо это следует. У сотрудника Банка И. отсутствовали полномочия на заключение Соглашения о прощении долга и направление предложения о заключении такого соглашения, что подтверждается доверенностью, должностной инструкцией, о чем истец был осведомлен.

При таких обстоятельствах добровольное внесение истцом до подписания сторонами Соглашения в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору (включающему договор банковского счета №/__/) денежных средств в размере 223000 руб. в целях создания условий для заключения Соглашения (прощения банком долга) в порядке п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано акцептом и подтверждать заключение самого Соглашения.

Судебная коллегия также отмечает, что из текста Соглашения и из приходного кассового ордера № 5 от 28.11.2022 (л.д.10) следует, что денежные средства в сумме 223000 руб. внесены истцом в кассу ПАО АКБ «Авангард» до подписания последним Соглашения во исполнение своих обязательств по кредитному договору на банковский счет №/__/, а не во исполнение Соглашения. В связи с чем основания полагать, что Банк принял от Татарова А.В. исполнение по Соглашению, подтвердив тем самым его действие, в связи с чем не может ссылаться на незаключенность Соглашения о прощении долга (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не имеется.

Действительно, воля сторон при проведении переговоров о заключении Соглашения была направлена на освобождение ответчика от его обязанности по уплате остальной задолженности по договору банковского счета №/__/, однако такое Соглашение заключено не было, поскольку ПАО АКБ «АВАНГАРД» отказался от его подписания и, соответственно, от заключения, что не противоречит п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется в материалах дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сотрудникам Банка И.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что: банком через своего сотрудника совершены конклюдентные действия – направлена оферта с предложением прощения части долга при условии гашения части задолженности, что было выполнено истцом; данная оферта истцом была акцептована и исполнена в соответствии с условиями Соглашения о прощении долга; истец принял предложение банка, совершив 28.11.2022 действия по оплате 223000 руб., в порядке, установленном письменной офертой; действия Татарова А.В. следует считать конклюдентными действиями – акцептом представленной стороной ответчика оферты (п.3 ст.438 ГК РФ), являются ошибочными, поскольку не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании проекта Соглашения и неправильном применении норм материального права.

Вопреки выводам суда доказательства наличия четко выраженного волеизъявления кредитора ПАО АКБ «АВАНГАРД» освободить должника Татарова А.В. от исполнения обязанностей по кредитному договору в порядке ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Выполнение истцом условий, при которых Банк мог реализовать свое право на освобождение Татарова А.В. от лежащих на нем обязанностей по кредитному договору, при установленных обстоятельствах, не порождает у ответчика обязанности простить долг по кредитному договору. При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу п.2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Однако такое уведомление Банком не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, доказанность того, что Соглашение о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам) от ноября 2022 года не заключено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий, совершенныХ истцом по выполнению условий договора, указанных в оферте – Соглашении о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам), направленной ответчиком, акцептом, признании Соглашения о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам) заключенным между истцом и ответчиком с 28.11.2022, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения об отказе Татарову А.В. в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2023 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Татарова Артема Владимировича к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» о признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцептом, признании договора заключенным отказать.

Председательствующий

Судьи: