Решение по делу № 8Г-11653/2021 [88-12077/2021] от 04.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-12077/2021

                                                                                             № 2-1718/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Птоховой З.Ю., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки занарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб. и до моментафактического исполнения обязательства, расходов по оплатегосударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услугпредставителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ипотекой. Ответчик произвел один платеж в размере <данные изъяты> руб. На дату подачи иска у ответчика имелась задолженность. Ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату ежемесячных платежей и неустойки, однако денежные средства в истребуемом размере истцу не выплачены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от         2 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку в размере 15,87 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от    ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку квартиру, стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в заявленном истцом размере, а также неустойки в размере 15,87 % годовых, начиная с     ДД.ММ.ГГГГ по день погашения обязательств. Установив, что размер задолженности составляет более 34% от стоимости предмета залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оценившего соразмерность подлежащей взысканию неустойки применительно к размеру неисполненного обязательства.

Заявляя в кассационной жалобе о несогласии с установленной судом стоимостью залогового имущества, ФИО1 при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций соответствующих доказательств не предъявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом доводы заявителя о незначительности задолженности по сравнению со стоимостью заложенного имущества, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Указанные выводы в дополнительной мотивации не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от            2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля    2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи