Решение по делу № 12-193/2024 от 16.08.2024

Дело № 12-193/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года                                                    г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, ее защитника <ФИО>3, потерпевшей <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока) от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока) от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник <ФИО>1 – адвокат <ФИО>3 просит указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить, поскольку о в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление, о том, что <ФИО>1 совершено ДТП, она не знала, умысла скрываться с места ДТП не имела, доказательств того, что кому-либо в результате ДТП был причинен материальный вред в материалах дела не имеется, на автомобиле отсутствовали следы ДТП, следов взаимодействия автомобиля и собаки на дороге не зафиксировано, факт принадлежности собаки <ФИО>4 не подтвержден, при рассмотрении дела мировой судья не учел пояснения об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку <ФИО>1 не знала о произошедшем ДТП, следовательно не имела умысла скрываться с места ДТП, указано, что судом не верно квалифицированы действия <ФИО>1

Инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании <ФИО>1 и ее защитник <ФИО>3 доводы жалобы и дополнений к ней от <дата> поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая <ФИО>4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что обстоятельства дела установлены, вина <ФИО>1 в совершенном административно правонарушении доказана, полагала, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, ущерб ей не возмещен. Дополнительно указала, что ей получены записи с камен наружного наблюдения, которые представлены должностному лицу, проводившему проверки, сомнений в принадлежности автомобиля, совершившего столкновение с собакой нет, поскольку она лично видела данный автомобиль, и хотя номерных знаков на нем не было, других автомобилей на дороге не было, несмотря на тот факт, что она самого момента ДТП не наблюдала, она услышала громкий визг собаки, после чего сразу побежала к месту ДТП, и увидела удаляющийся автомобиль. В последующем ее старший сын побежал по направлению удаляющегося автомобиля, и смог обнаружить автомобиль, сфотографировав его на камеру мобильного телефона. Пояснила, что собака принадлежала ей, у нее имеется карта прививок пса, инспектору ей была передана справка с медицинского учреждения, где оказывалась помощь собаке, гибелью которой ей причинены моральные и нравственные страдания.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 пояснили, что <дата> в вечернее время находились в автомобиле <ФИО>1, ехали к дому с о. Русский, где совместно проводили время, момента соударения автомобиля с собакой не видели, не слышали каких-либо ударов по кузову автомобиля, в автомобиле были открыты окна и они не могли не услышать звука столкновения, в случае, если бы таковое произошло, не слышали они и крика детей, визга собаки, при этом подробно указали расположение пассажиров в салоне автомобиля. Пояснили, что проезжая часть и улица, в момент, когда автомобиль проезжал мимо места ДТП, были пустыми, дом, в котором они проживают находится на незначительном удалении от места ДТП, при этом к ним в тот день никто не приходил, претензий по поводу сбитой собаки не высказывал, автомобиль был приобретен <ФИО>1 незадолго до произошедших событий, что подтверждается договором купли-продажи.

Допрошенные по ходатайству потерпевшей <ФИО>4 в судебном заседании свидетели <ФИО>8, <ФИО>9 показали, что выполняли сварочные работы в доме <ФИО>4, при этом в момент ДТП находились на улице, возле ворот дома потерпевшей, поскольку время было вечернее, они собирались уезжать домой и находились на улице. В какой-то момент их внимание привлек визг собаки, и они побежали к тому месту, где лежал пес. Ввиду того, что собака самостоятельно передвигаться не могла, ее повезли в ветеринарную клинику, где от полученных повреждений собака скончалась. При этом, свидетель <ФИО>8 пояснил, что видел белый автомобиль марки Лексус RX, совершивший столкновение с собакой, за рулем которого находилась <ФИО>1, которую он смог разглядеть через открытое окно, на пассажирском сиденье другая женщина, которую он не запомнил. Свидетели указали, что видели, как автомобиль проезжал по проезжей части на высокой скорости. Указали, что на месте ДТП каких-либо следов крови не было.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2024 в 19 час. 00 мин. <ФИО>1 в районе дома № 20 по ул. Беломорская, управляя транспортным средством "Лексус RX", без государственного регистрационного знака, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия <ФИО>1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Таким образом, <ФИО>1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защиты о том, что <ФИО>1 не знала о произошедшем ДТП не может быть принят во внимание, поскольку как следует из пояснений потерпевшей <ФИО>4, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, после наезда автомобиля на собаку, последняя издавала громкий визг, который был слышан на большом расстоянии. Согласно пояснений свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 данных в ходе судебного заседания, окна в автомобиле были открыты. При этом суду представлены фрагменты видеозаписи с камеры наружного наблюдения и фототаблица, из которой следует, что задние стекла автомобиля оклеены тонировкой, и в момент ДТП были открыты, в том время как передние стекла опущены, в связи с чем прихожу к выводу, что визг поврежденной в результате ДТП собаки был слышен не только находящимся на улице очевидцам, но и водителем <ФИО>1

Таким образом, позиция <ФИО>1 и ее защитника об отсутствии умысла скрыться с места ДТП ввиду неосведомленности о произошедшем наезде на собаку, опровергается совокупностью исследованных доказательств и расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии на автомобиле следов биологической жидкости и видимых следов повреждений от столкновения с собакой, не могут свидетельствовать об отсутствии факта ДТП, так как с учетом размера собаки и обстоятельств ДТП, соударение животного могло произойти, в том числе, с колесами транспортного средства, а повреждение внутренних органов собаки, как следует из справки ветеринарного врача от 17.07.2024 могло не оставить внешних следов биологического материала на кузове автомобиля. При этом автомобиль осмотрен должностным лицом ПДПС спустя продолжительное время.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О), что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Таким образом, в ходе судебного заседания обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока) от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      А.Е. Кашимовский