Решение по делу № 33-4428/2023 от 24.03.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-4428/2023, 2-4624/2022

УИД 59RS0004-01-2022-005696-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.04.2023 года дело по частной жалобе Загребиной Г.И., Банниковой А.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загребина Г.И., Банникова А.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» о взыскании денежной компенсации в пользу каждой Банниковой А.А. и Загребиной Г.И. по 623735,25 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме по 300 рублей, за услуги банка 420 рублей (в пользу Загребиной Г.И.).

Указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.08.2021 в пользу каждого из истцов взыскана сумма по 1 143 264,75 рублей (итого в сумме 2286529,4 рублей) за подлежащую изъятию аварийную квартиру по адресу: ****1. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2021.

К моменту исполнения судебного акта (спустя год после принятия судебного решения) выкупная цена стала неактуальной, в настоящее время она составляет 3534000 рублей. Следовательно, истцы вправе требовать доплату выкупной цены (убытки) в сумме 1247470,5 рублей (по 623735,25 рублей каждому).УЖО жилищных отношений администрации г.Перми просили производство по делу прекратить, в связи со вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.08.2021, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указали, что названное решение суда исполнено администрацией г.Перми в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу, с которым не согласны истцы, указывают об отсутствии тождественности исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов просила частную жалобу удовлетворить, прокурор дал заключение о незаконности судебного акта, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Таким образом, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную решением суда от 18.08.2021 удовлетворен иск Загребиной Г.И., Банниковой А.А. о взыскании в их пользу выкупной цены за аварийное жилое помещение (****1). Предъявляя повторно исковые требования, они вновь ставят вопрос о взыскании в их пользу выкупной цены за то же аварийное жилое помещение, следовательно, повторно этот же спор не может быть разрешен.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о нетождественности спора обоснованными, поскольку предметом спора являются убытки, возникшие у истцов в связи с длительной невыплатой им выкупной цены за аварийное жилое помещение. Следовательно, основание и предмет требований является иной, тождественности исков нет.

С учетом изложенного, определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда гор. Перми от 12.12.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

(мотивированное определение изготовлено 18.04.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись