Решение по делу № 77-877/2023 от 20.07.2023

УИД 16RS0036-01-2023-003130-56

Дело №12-217/2023

    Судья Д.З. Замалетдинов                                    Дело №77-877/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2023 года                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.П. Ивановского на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Р.И. Султанова .... от <дата> о привлечении Ивановского П.П. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу П.П. Ивановского оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника П.П. Ивановского – В.И. Трофимова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Р.И. Султанова .... от <дата> П.П. Ивановский (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Защитник заявителя – В.И. Трофимов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, П.П. Ивановский, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., движущемуся попутно без изменения траектории движения, за что постановлением должностного лица от <дата>, оставленным без изменения решением судьи городского суда от <дата>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ содержания названных норм применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме происшествия, позволяет сделать вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Г.М. Шарафутдинова, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку заявитель при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушил пункт 8.4 Правил, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в пункте 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного выше, действия заявителя подлежат квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий П.П. Ивановского на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нарушение заявителем пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения П.П. Ивановского к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Р.И. Султанова .... от <дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.П. Ивановского изменить, переквалифицировать действия П.П. Ивановского на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Жалобу П.П. Ивановского удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                  Г.Г. Ахунова