Решение по делу № 33-10651/2024 от 23.05.2024

                            Судья Ситдикова Н.М.                                      УИД 16RS0040-01-2023-004169-25

                            дело № 2-311/2024

                            № 33-10651/2024

                            учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8 в поддержку доводов жалобы, объяснения третьего лица ФИО11 и его представителя ФИО9, просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в период с марта по апрель 2022 года через приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислил ответчице денежные средства в общей сумме 113 000 рублей. По его требованиям денежные средства не возвращены.

    На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 703,04 рубля, в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 774 рубля, почтовых расходов - 240,32 рубля.

    Третье лицо ФИО11, представляющей интересы ответчицы ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

    Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

    Суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что ФИО11 привлечён к участию в деле неправомерно, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика о его привлечении в качестве третьего лица. Заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду передачи денежных средств ответчицей ФИО11, поскольку в материалах дела нет документальных доказательств перечисления либо передачи денежных средств.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

    Третье лицо ФИО11 и его представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2022 года ФИО2 через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» осуществил переводы денежных средств на банковский счёт ФИО1 на общую сумму 113 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств и выплате процентов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года по делу .... исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С АО «Спецгидрострой» в пользу ФИО11 взысканы задолженность по заработной плате в размере 79 346,75 рубля, в счёт компенсации за неиспользованный отпуск 11 657,66 рубля (из которых 1 515,50 рубля – НДФЛ), в счёт компенсации за задержку выплат по состоянию на 15 августа 2022 года - 10 429,31 рубля, в счёт компенсации за задержку выплат от 91 004,41 рубля с 16 августа 2022 года по день фактической выплаты, из расчёта 1/150 ставки рефинансирования Банка России, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года решение изменено в части размера взысканных сумм, в остальной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ФИО2, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств установив, что денежные средства перечислялись ответчице для последующей передачи ФИО11 в качестве суточных, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы. Принимая во внимание, что спорные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами районный суд также посчитал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО11 обращался к АО «Спецгидрострой», директором которого является истец ФИО2, с иском о взыскании задолженности по заработной плате. ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе с 9 февраля 2022 по 6 мая 2022 года. Спорные денежные суммы перечислялись с 11 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года, что охватывается периодом занятости в АО «Спецгидрострой».

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 гожа усматривается, что указанное общество ссылалось на перечисление денежных средств 2 апреля 2022 года в размере 40 000 рублей, 3 марта 2022 года в размере 35 000 рублей и 5 апреля 2022 года в размере 25 000 рублей в качестве выплаты заработной платы ФИО11 Аналогичные денежные переводы заявлены в качестве неосновательного обогащения по настоящему иску.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что между правоотношения между истцом и третьим лицом основаны с трудовой деятельностью, связаны с занятостью последнего в качестве сварщика в АО «Спецгидрострой», руководителем которого являлся истец по данному делу. Перечисления на счёт банковской карты матери ФИО11 связаны с трудовой деятельностью третьего лица, носили неоднократный характер, что исключает их ошибочность.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении третьего лица к участию в деле без ходатайств сторон, судебная коллегия отклоняет как заявленные в силу произвольного толкования норм процессуального права, поскольку частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда, если судебное постановление может повлиять на их права и обязанности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчицы за счёт имущества истца, поскольку денежные переводы непосредственно связаны с трудовыми отношениями её сына – ФИО11 и АО «Спецгидрострой», директором которого являлся истец.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи