Решение по делу № 8Г-17086/2020 [88-16005/2020] от 10.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-16005/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  09 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-459/2020 по иску Пантюховой Е.А. к администрации Гурьевского городского округа о признании недействительным и отмене постановления в части определения вида разрешенного использования земельного участка по кассационной жалобе Пантюховой Е.А. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года,

установила:

    Пантюхова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа, в котором просила признать недействительным и отменить постановление администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении характеристик земельного участка в <адрес>».

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года, производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пантюхова Е.А. просит об отмене определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело по иску Пантюховой Г.А. к администрации Гурьевского городского округа, при этом в данном деле истцом Пантюховой Г.А. оспаривалось предоставление в аренду земельного участка с № в части вида его разрешенного использования. Истец просила признать недействительным в указанной части договор аренды и применить последствия его недействительности, возложив на администрацию обязанность по возврату уплаченных арендных платежей. Решением суда в удовлетворении заявленных Пантюховой Г.А. исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать недействительным и отменить постановление администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление администрации об уточнении характеристик участка, истец полагает, что нахождение участка в аренде с уточненными характеристиками в части вида его разрешенного использования, существенно влияет на размер арендных платежей, а также ссылается на отсутствие такого вида разрешенного использования участка согласно приказу Минэкономразвития.

Таким образом, предмет и основание исков не является идентичным, решение суда от 18 декабря 2019 года не содержит выводов по требованиями, заявленным Пантюховой Е.А. в настоящем иске, в связи с чем, применение судами абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья