Решение по делу № 22-1083/2020 от 03.03.2020

Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-1083/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

при ведении протокола секретарем Брыжеватой Ю.С.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Боробова В.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 316,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боробова В.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года, которым

Боробов Владислав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, образование не полное среднее, не женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 26.02.2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока по п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.12.2011 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 06.07.2017 года

- 10.01.2018 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09.04.2019 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, настоящий приговор и приговор суда от 10.01.2018 года постановлено исполнять самостоятельно, дополнительное наказание не отбыто.

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 08 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Боробова В.А. по приговорам от 10.01.2018 года и 09.04.2019 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.01.2018 года и приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.04.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы Боробову В.А. назначена исправительная колония общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Боробову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Боробова В.А. под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на всё время отбывания Боробовым В.А. основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия Боробовым В.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Боробова В.А. и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить – применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года Боробов Владислав Андреевич признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за то, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.04.2019 года, 27 октября 2019 года в период времени с 01.15 часов до 01.55 часов, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Daihatsu Terios Kid», г.н. ... RUS, двигаясь от <адрес> до <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием Боробова В.А. с предъявленным обвинением и на основании заявленного ходатайства приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Боробов В.А., не оспаривая квалификацию своих действий, подал апелляционную жалобу, в которой назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, просит суд апелляционной инстанции, при вынесении решения, применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: его данные о личности, положительную характеристику с места бывшей работы, сведения из уголовно – исполнительной инспекции по Кавалеровскому району о том, что в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания он не допускал. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела у него сложились новые семейные отношения с ФИО2, с которой они планировали заключить брак. После постановления в отношении него приговора, 28.01.2020 года он узнал, что его сожительница ФИО2 беременна – срок 6 недель и 2 дня. В связи с тем, что он не имел фактической возможности представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку они были получены после постановления приговора, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об исследовании и приобщении к материалам дела следующих документов: протокола ультразвукового исследования малого срока беременности от 28 января 2020 года, медицинской справки КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» от 03.02.2020 года, копии паспорта ФИО2 и её ходатайства, в котором она подтверждает их семейные отношения, и факт беременности от него.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суда неверно указан адрес места жительства, а именно судом указано, что он проживает в <адрес>, однако он проживает в <адрес>. Также во вводной части приговора неверно отражены сведения о судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2014 года, судом указано, что он осужден по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако необходимо указать по ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Государственный обвинитель Петров А.П. на апелляционную жалобу осужденного Боробова В.А. принёс свои возражения, считает, что приговор следует – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иная мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать исправлению осужденного, принципам справедливости и целям наказания.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела Боробов проживал совместно с ФИО6, также с ними проживают их совместные дети, а именно ФИО7 и ФИО8, что Боровов также подтвердил в судебном заседании. О наличии беременной сожительницы осужденный указал только в апелляционной жалобе, что не подтверждается материалами уголовного дела: об этом осужденный не говорил ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, документы, подтверждающие факт отцовства суду не представлены.

Считает, что суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам от 10.01.2018 года и 09.04.2019 года и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения.

Указанные Боробовым в апелляционной жалобе описки в адресе места жительства не свидетельствуют о незаконности выводов суда о доказанности вины осужденного. Кроме того, уточнение в водной части приговора данных о приговоре от 26.02.2014 года, не влечет за собой отмену или изменение приговора и может быть рассмотрено в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года Боробов Владислав Андреевич признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Боробова рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.178).

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Боробов свою вину в преступлении признал полностью (л.д.46-48, 196-198).

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Боробова Владислава Андреевича по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Боробову суд учёл общие принципы назначения наказания, установленные ст. ст. 6, 60 УК РФ, именно обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что преступление совершенное Боробовым относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боробову, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«г,и»), а также признание вины и раскаяние в содеянном – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Боробова В.А. суд первой инстанции учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Других обстоятельств, смягчающих наказание, осужденным Боробовым в апелляционной жалобе не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боробову, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учитывал данные характеризующие личность подсудимого Боробова, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных действий, состоит на учете в МО МВД РФ «Кавалеровский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, совершил преступление в период осуществления за ним административного надзора, по сведениям из уголовно-исполнительной инспекции характеризуется посредственно, учитывал состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке судебного производства без исследования доказательств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учитывал и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Боробова, с учётом обстоятельств преступления, его общественной опасности и личности осужденного, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в приговоре, что суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям уголовного закона.

Обсуждая вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что мотивировал в приговоре, указав, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не возможно исправление Боробова без изоляции от общества.

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока по приговорам Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.01.2018 года и 09.04.2019 года, с учётом данных характеризующих Боробова отрицательно, суд первой инстанции обоснованно мотивировал основания о невозможности сохранение условного осуждения и полагал необходимым условное осуждение в отношении Боробова по указанным выше приговорам, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ - отменить и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно назначил местом отбывания наказания осужденному Боробову исправительную колонию общего режима, что соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное осужденному Боробову наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что осужденный Боробов по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Боробова о том, что суд первой инстанции не учёл всю совокупность смягчающих обстоятельств и ему можно было назначить наказание с применением ст. 73 УК ПФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы судом и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы апелляционной жалобы осужденного Боробова о том, что у него имеется сожительница, которая в настоящий момент находится на малом сроке беременности, а именно 6 недель и 2 дня, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования и справкой из медицинского учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не влияющим на законность приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений о том, что Боробов проживает с сожительницей ФИО2 не имеется, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, характеризующим материалами, не подтверждаются. В ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 47) Боробов указывал, что проживает совместно с ФИО6 и двумя совместными малолетними детьми, которых он обеспечивает материально и принимает активное участие в воспитании детей. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 196) при установлении личности подсудимого, Боробов не сообщал, что проживает с сожительницей ФИО2, документов подтверждающих данное обстоятельство, им не предоставлялось.

Таким образом, оснований учитывать наличие беременности у гр.ФИО2, при обсуждении вопроса о смягчении назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы Боробова, который указал что судом первой инстанции во вводной части приговора неверно указаны место жительства осужденного и данные приговора от 26.02.2014 год, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно из копии приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2014 года (л.д.153) условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.12.2011 года отменено на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, а не на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Обсуждая вышеизложенную техническую описку, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по данному обстоятельству, не усматривает, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.02.2014 года осужденным отбыто в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о месте жительства подсудимого, что имеет значение для уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 196) при установлении личности подсудимого Боробова установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между тем, в приговре указано место жительства осужденного <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, указание во вводной части приговора в отношении Боробова место жительства «<адрес>», следует считать технической ошибкой, которая в силу ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Во вводной части обжалуемого приговора следует указать, что местом жительства Боробова является «пгт <адрес>».

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Боробова, суд апелляционной инстанции не находит, вместе с тем, с учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Боробова подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года в отношении Боробова Владислава Андреевича – изменить

- во вводной части приговора указать, что Боробов В.А. проживает по адресу «пгт <адрес>».

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боробова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Боробов В.А. содержится в <адрес> России по Приморскому краю.