Решение по делу № 33-4630/2016 от 25.03.2016

Судья: Политыкина Т.В. № 33 - 5466/2015

А - 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Филипповича П.В. о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе Сташковой Л.А.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Мацкевич Г.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Идринского районного суда от 19.07.2010 года по иску Филиппович П.В. о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 12,8 кв. м, расположенный по адресу: ул<адрес>, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    решением Идринского районного суда от 19 июля 2010 года за Филипповичем П.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Мацкевич Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 19 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не участвовала в судебном разбирательстве по данному делу, о принятом решении не знала и не была извещена о рассмотрении дела. Данное решение затрагивает ее права и законные интересы.

Данный дом ранее принадлежал ее матери Трофимовой М.К.

После смерти Трофимовой М.К., наследниками по закону являются дочери Мацкевич Г.М. и Козлова Н.М. По договоренности сестры решили, что наследственные права на дом и земельный участок, принадлежащие Трофимовой М.К., оформляются на Козлову Н.М., а в дальнейшем Козлова Н.М. продает наследуемое имущество и 50 % от вырученных средств передает Мацкевич Г.М. Следовательно, заявитель Мацкевич М.Г. является заинтересованным лицом и решением суда от 19 июля 2010 года затрагиваются ее имущественные права и интересы.

С 2006 года и до настоящего времени сестры находятся в ссоре, не общаются. При возникновении у Мацкевич Г.М. в 2015 году финансовых затруднений, она обратилась к сестре по поводу продажи указанного дома.

16 июня 2015 года она получила письмо от сестры, из которого впервые узнала о решении Идринского районного суда от 19 июля 2010 года.

Просила пересмотреть решение от 19 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сташкова Л.А. просит определение отменить. Указывает, что заявитель Мацкевич Г.М. не обладает правом на обращение в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным решением не разрешается вопрос об ее правах и обязанностях на жилой дом; собственником этого дома являлась только одна Козлова Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Судом при отмене решения не дана оценка расписке, подтверждающей факт продажи дома Козловой Н.М. и факт получения ею оплаты за дом от покупателя Козловской Н.И.

После продажи дома Козлова Н.М. не оспаривала и не оспаривает в настоящее время права на этот дом, в том числе она не обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.    

При этом заявитель Мацкевич Г.М. до 2015 года не проявляла интерес к спорному дому. В то время как бывший собственник дома ее сестра Козлова Н.М. уже в декабре 2013 года запросила сведения из ЕГРП о правообладателях дома и узнала, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за вдовой Филппповича П.В. – Сташковой Л.А., которые перешли в ней в результате заключения договора дарения при жизни ее супруга. Считает, что наличие между сестрами договоренности о разделе денег после продажи дома Козловой Н.М., не порождает у заявителя Мацкевич Г.М. прав на этот дом.

Кроме того, сведения о том, что спорный дом получен Козловой Н.В., вступившей в наследство после смерти матери, сообщались Филипповичем П.В. суду первой инстанции при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Сташковой Л.А. – Коковина А.Е. (доверенность от 12 апреля 2016 года), поддержавшего жалобу, заявителя Мацкевич Г.М. и ее представителя Самохваловой Т.И. (доверенность 20 мая 2015 года), а также Козловой Н.М., согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Филиппович П.В. совместно проживал с Трофимовой М.К. без регистрации брака.

После смерти Трофимовой М.К. 24 мая 2002 года открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ул<адрес>, земельной доли, расположенной в массиве «Победа» с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 11,1 га, денежный вклад.

Ее дочери Козлова Н.М. и Мацкевич Г.М. являются наследниками по завещанию, которые приняли наследство по завещанию, а не по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2003 года Козлова Н.М. унаследовала после смерти Трофимовой М.К. указанный жилой дом и денежный вклад, а Мацкевич Г.М. унаследовала только земельную долю, расположенную в массиве «Победа».

Вступившим в законную силу решением Идринского районного суда от 19 июля 2010 года было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Филипповичем П.В.

Указанным решением установлено, что спорный дом был продан Филипповичу П.В. продавцом Козловской Н.И. по расписке, которой его ранее продала также по расписке не оформившая своих наследственных прав Козлова Н.М.; при этом Филиппович П.В. право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, оформил в свою собственность, государственная регистрация его права собственности на земельный участок по указанному адресу произведена 26 апреля 2010 года.

12 ноября 2015 года Мацкевич Г.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения Идринского районного суда от 19 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Мацкевич Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении исковых требований Филипповича П.В. и признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, были разрешены права Мацкевич Г.М., которая не была привлечена к участию в деле, хотя является наследником Трофимовой М.К. и подлежала привлечению к участию в деле.

Данные обстоятельства судом первой инстанции признаны существенными, которые могли повлиять на принятое решение по делу, в связи с чем суд удовлетворил заявление Мацкевич Г.М. о пересмотре решения Идринского районного суда от 19 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что Мацкевич Г.М. не являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> так как по завещанию он переходил к ее сестре Козловой Н.М., поэтому оснований для привлечения заявителя к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Филипповича П.В. о признании за ним права собственности на жилой дом у суда первой инстанции не имелось.

Заявление Мацкевич Г.М. по существу основано на наличии устной договоренности с Козловой Н.М. о разделе между ними полученных от продажи дома денежных средств.

Между тем, устная договоренность между Мацкевич Г.М. и Козловой Н.М. о разделе денежных средств после продажи дома Козловой Н.М., не является основанием для признания Мацкевич Г.М. собственником спорного жилого дома и заинтересованным лицом в настоящем деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вступления решения суда от 19 июля 2010 года в законную силу, Филиппович П.В. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, а по договору дарения от 17 ноября 2010 года подарил жилой дом и земельный участок Сташковой Л.А., права которой зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Филиппович П.В. умер 04 сентября 2013 года, после его смерти Сташкова Л.А. как пережившая супруга является наследником; она фактически проживает в доме, пользуется им и земельным участком, тогда как заявитель проживает в г. Уяре и на протяжении длительного периода времени никаких притязаний к данному имуществу, в том числе при жизни Филипповича П.В., не высказывала.

Таким образом, указанные Мацкевич Г.М. в заявлении обстоятельства, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенно влияющими на существо принятого по делу решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения Идринского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года.

По изложенным основаниям постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Мацкевич Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Идринского районного суда от 19 июля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Идринского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Мацкевич Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Идринского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года – отказать.

Председательствующий:                            

Судьи: