Решение по делу № 22-1301/2017 от 26.07.2017

Председательствующий – судья Корниенко В.А. (дело №4/1-126/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1301/2016

18 августа 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                          Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области      Хандогого Д.А.,

осужденного Редьки С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного Редьки С.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 6 июня 2017 года, которым

Редьке Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, просившего о пересмотре судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2011 года Редька С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2013 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Редька С.В., отбывавший наказание в <адрес>, обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается, отбыл установленную законом часть срока наказания, после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, создать семью, трудоустроиться.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда несправедливым. Автор жалобы указывает о том, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом не принято во внимание, что он, отбывая наказание в <адрес>, в течение 5 лет работал на производстве, получил серьезное заболевание, имеет 17 поощрений, стремится к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Считает, что характеристика, представленная администрацией <адрес>, необъективна. Утверждает, что не является злостным нарушителем режима отбывания наказания, выполняет все требования администрации, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 6 июня 2017 года отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области В.И.А. считает доводы жалобы необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Редька С.В. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Редька С.В. фактически отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав поведение осужденного за период нахождения в исправительных учреждениях, суд первой инстанции установил, что осужденный Редька С.В. 17 раз поощрялся администрацией исправительных учреждений, в том числе и за добросовестный труд; трудоспособен, однако, за весь период отбывания наказания имел 8 взысканий в виде устных и письменных выговоров, помещения в штрафной изолятор, 3 из которых не сняты и не погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, стремления к повышению образования не проявляет, обязанности, установленные Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет как меру принуждения.

Согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден от его отбывания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительных учреждениях.

Как усматривается из представленных материалов, последнее поощрение датировано 29 февраля 2016 года, а непогашенные взыскания – 9 и 19 января 2017 года, при этом меры, направленные на снятие или досрочное погашение взысканий, осужденным не предпринимались.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также учел сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией <адрес> и заключением психологической лаборатории, согласно которым осужденный Редька С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не выполняет; по характеру дерзкий, циничный лживый; в общении с представителями администрации не всегда корректен; уровень интеллектуального и культурного развития низкий, стремления его повышать не проявляет; социально-полезные связи поддерживает; вину в совершении преступлений признает, в содеянном не раскаивается; поведение осужденного в ходе отбывания наказания меняло свою направленность. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять характеристике и заключению у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цель наказания в исправлении осужденного не достигнута, Редька С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, обоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о признании вины в совершении преступления, его раскаянии, наличии заболевания и т.д. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Иные доводы, приведенные осужденным в жалобе, в том числе о его стремлении к условно-досрочному освобождению, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 6 июня 2017 года в отношении Редьки Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов