Решение по делу № 33-4596/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 4596/2016

24 марта 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурмухаметовой Р.Р.,

судей                                Анфиловой Т.Л.,

                                Вахитовой Г.Д.,

при секретаре                         Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой ... на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Закировой ... к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова .... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата на автомобильной дороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Закировой ...., под управлением Закирова .... и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата., составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по адрес. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Согласно акту №... от дата размер ущерба составил ... руб. Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, Закирова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, как полагает заявитель, фактически причиненный ущерб в части ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на ... руб.

Закирова .... просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного ущерба в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... руб. в день до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закирова ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, принятыми во внимание судом при принятии решения. Считает, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по определению действительного размера восстановительного ремонта поврежденной автомашины, а также отказав в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы экспертов ФИО5 и ФИО6, нарушил её права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» – ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на автомобильной дороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Закировой ...., под управлением ФИО3 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.13.12 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по адрес 18№... по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 за нарушение п. 13.12. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая дата Закирова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Установлено, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта №... от дата, произвел Закировой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, Закирова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... руб.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия дата Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению ООО ... №... oт дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб. ... коп.

Признав приведенное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что разница между выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения (... руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (... руб. ... коп.), составляет менее 10 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами страховщиком при наступлении страхового случая, имевшего место дата, исполнена, в связи с чем в удовлетворении требований Закировой ...., заявленных к ООО «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что разница между определенным по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и выплаченным страховой компанией истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Возражая относительно постановленного судом решения, Закирова .... в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с положенным судом в основу решения заключением ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... oт дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы являются обоснованными, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, специалист имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств. При этом судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Довод жалобы Закировой .... о том, что, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению действительного размера восстановительного ремонта поврежденной автомашины, суд нарушил её право на представление суду доказательств, Судебной коллегией признается необоснованным, поскольку отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере дало ответ на поставленный перед экспертами вопрос, Судебная коллегия полагает, что оснований для вызова в суд экспертов не имелось.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой .... – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Гиниятова А.А.