Решение по делу № 33-6279/2014 от 18.12.2014

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-6279/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу Патрушева ОА на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2014 года, по которому

с Патрушева ОА в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <Сумма обезличена>, расходы по уплате госпошлины в сумме <Сумма обезличена>;

встречные исковые требования Патрушева ОА к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Патрушеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере <Сумма обезличена> руб. и расходов по уплате госпошлины, указав на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Патрушев О.А. предъявил к НБ «ТРАСТ» (ОАО) встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании выплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своего иска Патрушев О.А. ссылался на противоречие оспариваемого пункта договора положениям ст.851 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит Патрушев О.А.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Патрушевым О.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму <Сумма обезличена> рублей со сроком займа <*> месяцев под <*>% годовых.

Одним из условий заключенного договора являлась ежемесячная уплата заемщиком Банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита. Сумма комиссии была включена в общую сумму ежемесячного платежа.

Получив сумму займа, Патрушев О.А., свои договорные обязательства по плановому погашению текущей задолженности перед Банком надлежащим образом не исполнил. На <Дата обезличена> задолженность Патрушева О.А. составляла: сумму основного долга – <Сумма обезличена> руб., процентов за пользование кредитом – <Сумма обезличена> руб. Кроме того, в связи с просрочкой платежей Банком были начислены Патрушеву О.А. штраф в сумме <Сумма обезличена> руб. и проценты на просроченный долг – <Сумма обезличена> руб.

Не оспаривая наличие задолженности, Патрушев О.А. полагал незаконным начисление ему Банком комиссии за расчетное обслуживание, указав, что соответствующее условие договора изначально обуславливало получение им самого кредита, и у него, как потребителя, отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Суд первой инстанции отказал Патрушеву О.А. в заявленном иске, применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено Банком.

Судебная коллегия соглашается с правильностью такого вывода, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на законе.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, Гражданским кодексом РФ предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181), в соответствии с которой течение срока давности по соответствующим требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки. Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Из дела следует, что фактически исполнение Патрушевым О.А. своих обязательств по уплате комиссии, то есть в оспариваемой им части договора, впервые произошло <Дата обезличена> года.

В суд Патрушев О.А. обратился <Дата обезличена> года.

Поскольку истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм, решение об отказе Патрушеву О.А. в иске является правильным.

Соответственно верным является вывод об удовлетворении иска Банка к Патрушеву О.А.

Довод жалобы о рассмотрении заявления Банка о применении к требованиям Патрушева О.А. пропуска срока исковой давности в отсутствие истца о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске Патрушевым О.А. срока на обращение в суд было сделано НБ «ТРАСТ» (ОАО) в установленном порядке – до окончания судебного разбирательства по делу. Патрушев О.А. о времени и месте судебного заседания был извещен, и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Основываясь на принципе диспозитивности в гражданском праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Патрушев О.А., отказавшись в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ от личного участия в судебном заседании, действовал в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка Патрушева О.А. в суд не препятствовала разрешению судом ходатайств и заявлений Банка, сделанных в ходе судебного разбирательства в порядке реализации процессуальных прав участника гражданского судопроизводства. Кроме этого, в своей апелляционной жалобе Патрушев О.А. не ссылается на обстоятельства, позволяющие усомниться в правильности сделанного судом вывода.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева ОА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: