Решение по делу № 33-12509/2017 от 08.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-12509/2017

2.200г

20 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой Оксаны Владимировны к Колесовой Тамаре Георгиевне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Колесовой Т.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ненаховой Оксаны Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Тамары Георгиевны в пользу Ненаховой Оксаны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14335 рублей 45 копеек, возврат госпошлины в размере 3686 рублей 70 копеек, а всего взыскать 128022 (сто двадцать восемь тысяч двадцать два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ненахова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Колесовой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14335,45 рублей, мотивируя тем, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.08.2014 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СибБытСтрой» обязалось в течение 14 дней с момента утверждения мирового соглашения перечислить в пользу Ненаховой О.В. на расчетный счет ее представителя по доверенности Колесовой Т.Г. денежную сумму в размере 130 000 рублей. ООО «СибБытСтрой» <дата> перечислило денежные средства в размере 130 000 рублей в адрес Службы судебных приставов, а <дата> указанные денежные средства были перечислены Службой судебных приставов на счет Колесовой Т.Г. С даты зачисления денежных средств на счет Колесовой Т.Г. ей было известно о поступивших на ее счет денежных средствах, которые незаконно удерживаются последней, поскольку данная сумма была взыскана в пользу Ненаховой О.В. и подлежала передаче ей в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колесова Т.Г. просила решение суда первой инстанции отменить, указывая, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор об оказании услуг был заключен между истцом и ООО «Конфиденциальный консалтинг». Кроме того, истец добровольно выдала ответчику нотариальную доверенность с правом получения присужденных денежных средств, а также с правом распоряжения ими, в связи с чем в удовлетворении требований Ненаховой О.В. следовало отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ненаховой О.В. – Ненахова И.В., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заявленных требований) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.08.2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Ненаховой О.В. к ООО «СибБытСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СибБытСтрой» обязалось в течение 14 дней с момента утверждения мирового соглашения перечислить в пользу Ненаховой О.В. на расчетный счет ее представителя по доверенности от <дата> Колесовой Т.Г. № ОАО «Альфа Банк» денежную сумму в размере 130 000 рублей, из которых 100 000 рублей в счет возмещения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей в счет затрат на составление доверенности, 7800 рублей в счет компенсации морального вреда. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> Ненахова О.В. для представления ее интересов оформила нотариальную доверенность серии №, регистрационный реестровый номер № на имя Варфоломеевой Е.С. и Колесовой Т.Г. сроком на три года, с правом получения присужденных денежных средств.

<дата> ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № от <дата>

Согласно платежному поручению № от <дата>, Отделом судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю сумма в размере 130 000 рублей была перечислена на расчетный счет в ОАО «Альфа-Банк» на счет Колесовой Т.Г., указанный ею в мировом соглашении, в счет погашения задолженности ООО «СибБытСтрой» перед Ненаховой О.В.

<дата> по факту незаконно удержания денежных средств Колесовой Т.Г., Ненахова О.В. обратилась в отдел полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как указано в постановлении, от Колесовой Т.Г. принято объяснение, согласно которому последняя направляла Ненаховой О.В. уведомление о необходимости явиться и получить часть денежных средств, одлнако Ненахова О.В. не явилась, а приехал ее муж, которому ввиду отсутствия у него доверенности было отказано в выдаче денежных средств.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Колесовой Т.Г. в пользу Ненаховой О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14335 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3686 рублей 70 копеек.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства Колесовой Т.Г. перечислены на указанный ею в мировом соглашении счет в ОАО «Альфа-банк», отделом судебных приставов по г. Сосновоборску в счет задолженности с ООО «СибБытСтрой» перед Ненаховой О.В.

Сумма, поступившая на счет Колесовой Т.Г., является удовлетворением требований истца как потребителя по гражданскому делу, в котором Колесова Т.Г. лишь представляла интересы Ненаховой О.В. на основании доверенности. Доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче Колесовой Т.Г. каких-либо денежных средств по состоявшемуся решению суда, материалы дела не содержат. Кроме того, сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не была лишена возможности передать денежные средства Ненаховой О.В. в неоспариваемой сумме, однако от этого уклонилась.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения, в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности, судом расценено непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых ответчику следовало бы получить от истца денежную сумму в размере 130 000 рублей, так и возвращения ответчиком истицу перечисленной ей денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что, исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении на счет Колесовой Т.Г. денежной суммы 130 000 рублей, не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Колесовой Т.Г. в пользу Ненаховой О.В. неосновательного обогащения частично в размере 110 000 рублей.

Определяя ко взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 110 000 рублей, и отказывая во взыскании с Колесовой Т.Г. денежной суммы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно мировому соглашению и определению суда от 12.08.2014 года, ко взысканию Ненаховой О.В. была заявлена сумму представительских расходов в размере 22200 рублей, однако стороны договорились об ином размере в сумме 20000 рублей. Определение стороной истца не обжаловалось, доказательств неисполнения воли истца, ненадлежащего оказания услуг по состоявшемуся судебному постановлению представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 335 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку ответчик, получив денежные средства, перечисленные ООО «СибБытСтрой» <дата>, в отсутствие на то законных оснований, в момент их получения должна была знать о неосновательности удержании указанных денежных средств. Учитывая положения статей 395, 1107 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с <дата> по <дата> - 547 дней, именно в размере 14335 рублей 45 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных доказательств, изложенной в решении суда, поскольку она основана на материалах дела, а выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выдала ответчику нотариальную доверенность с правом получения присужденных денежных средств и распоряжения ими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку <дата> Ненахова О.В. оформила нотариальную доверенность серии №, регистрационный реестровый номер № на имя Варфоломеевой Е.С., Колесовой Т.Г., для представления её интересов, с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств, страховых выплат, открытия на её имя лицевого счета в любом коммерческом банке, в том числе ОАО «Сбербанк России», управления и распоряжения денежными средствами на этом счете с правом его закрытия, совершения операций по счету.

Доверенность истца не содержит указания на право ответчика распоряжаться присужденным по своему усмотрению, а лишь уполномочивает быть представителем истца, действовать в ее интересах. Кроме того, в переписке с истцом ответчик не указывает, что она была в праве по доверенности распоряжаться присужденными денежными средствами.

Довод жалобы Колесовой Т.Г. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор об оказании услуг был заключен между истцом и ООО «Конфиденциальный консалтинг», также является необоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: