Решение по делу № 2-3757/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Прудникова И.М. и его представителя Барышева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудников И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КлинСтрой Сервис» о защите трудовых прав,

установил:

Прудников И.М., ссылаясь на возникновение с ООО «КлинСтрой Сервис» трудовых отношений, обратился в суд с требованиями об установлении их наличия и взыскании с ответчика сумм в счет оплаты труда, различных компенсаций, а также пособия по временной нетрудоспособности. Иск мотивирован выполнявшимися с ДД.ММ.ГГГГ по заданию и в интересах ООО «КлинСтрой Сервис» обязанностями <данные изъяты>.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

В судебном заседании Прудников И.М. и его полномочный представитель указанное обращение поддержали, настаивая касательно денежных требований на присуждении в пользу истца 35.991 руб. 40 коп. заработка, 4.882 руб. 19 коп. пособия по временной нетрудоспособности, 7.140 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 2.775 руб. 16 коп. компенсации за задержку причитающихся выплат, 2.008 руб. в возмещение затрат на прохождение медицинской комиссии и 100.000 руб. компенсации морального вреда. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца, а ранее – показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение полежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Прудников И.М. в интересах и за счет ООО «КлинСтрой Сервис» выполнял работы <данные изъяты>, связанные с обеспечением деятельности <данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». Как утверждает истец, несмотря на достигнутые договоренности надлежащее оформление данного трудоустройства не состоялось, а причитающиеся в связи с работой выплаты до настоящего времени в должном размере не произведены. Доведенный до суда подход ООО «КлинСтрой Сервис» сводится к имевшим место между сторонами отношениям гражданско-правового подряда, заключенного с истцом для целей реализации сотрудничества ответчика с третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом законом запрещено заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время, по общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, оформляются таким договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению ответчика. По мнению суда, эта процессуальная обязанность в настоящем деле Прудниковым И.М. выполнена, а среди прочего данному выводу служит установление ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, совокупность предъявленных суду доказательств, оцениваемых по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что Прудников И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте осуществлял именно трудовую функцию <данные изъяты>. При этом проанализированный режим взаимоотношений ООО «КлинСтрой Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», базировавшийся до ДД.ММ.ГГГГ на их договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, позволил зафиксировать не только выполнение истцом такой работы, её характеристики и четкую регламентацию, которым должен был следовать и следовал Прудников И.М., но и документальное отражение ответчиком его статуса именно как своего работника. Наряду с письменными учетами третьего лица предоставленная ему документация ООО «КлинСтрой Сервис» категорично указывает на истца как на штатного работника ответчика (в частности, приказ № с приложением о допуске к самостоятельной работе).

В свете изложенного документы о допуске Прудникова И.М. к работе, её осуществлении и учете, включая справку менеджера ООО «КлинСтрой Сервис» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показания совместно трудившихся с истцом Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 признаются достаточными для констатации правомерности иска. Причем, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не выявлено, их показания, дополняя друг друга и согласуясь между собой, не противоречат обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 19.1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 обозначенные истцом его отношения с ООО «КлинСтрой Сервис» следует признать трудовыми с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Прудникова И.М. соответствующих записей о его работе. Кроме того, правила ст.ст. 127, 136, 140, 183, 213, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации относят на ООО «КлинСтрой Сервис» взыскание в пользу истца ряда денежных сумм: 35.991 руб. 40 коп. заработка, 4.882 руб. 19 коп. пособия по временной нетрудоспособности, 7.140 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 2.775 руб. 16 коп. компенсации за задержку причитающихся выплат, 2.008 руб. в возмещение затрат на прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу и 5.000 руб. компенсации морального вреда. Последняя определяется на основе характера допущенного нарушения прав Прудникова И.М., периода и размера просрочки причитающихся ему выплат. Сами же эти выплаты, в своих величинах вытекающие из проверенных судом расчетов истца, учитывают как состоявшееся от ответчика в период судебного производства перечисление 16.500 руб., так и пределы взыскания, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «КлинСтрой Сервис» относится уплата в доход местного бюджета государственной пошлины по делу в размере 2.384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прудников И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношениями отношения по работе Прудников И.М. помощником оператора заправочной станции в Обществе с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» внести в трудовую книжку Прудников И.М. записи о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оператора заправочной станции Общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» в пользу Прудников И.М. 35.991 руб. 40 коп. заработка, 4.882 руб. 19 коп. пособия по временной нетрудоспособности, 7.140 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 2.775 руб. 16 коп. компенсации за задержку причитающихся выплат, 2.008 руб. в возмещение затрат на прохождение медицинского осмотра и 5.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.384 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов