Решение по делу № 33-1287/2015 от 28.01.2015

Судья: Орлова Т.А.                          Гр. дело № 33-1287/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попичителева А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зацепилова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Попичителева А.М. в пользу Зацепилова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аверьяновой Е.А. в пользу Зацепилова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попичителева А.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аверьяновой Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зацепилов А.Г. обратился в суд с иском к Аверьяновой Е.А., Попичителеву А.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Аверьяновой Е.А. и Попичителевым М.А. в лице Аверьяновой Е.А. действующей на основании доверенности, подписан договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому продавцы Аверьянова Е.А., Попичителев М.А. продали, а покупатель Зацепилов А.Г. купил в собственность вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. Покупатель передал денежные средства продавцам при подписании договора купли-продажи, имеющего силу акта приема-передачи. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Данный договор подписан со стороны продавцов Аверьяновой Е.А., действующей в своих интересах, и, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от имени Попичителева М.А., отозвавшего доверенность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Попичителев М.А. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя – Попичителев А.М., заведено наследственное дело. Считает, что Аверьянова Е.А. и Попичителев А.М. обязаны возвратить ему полученную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит суд взыскать с Аверьяновой Е.А. и Попичителева А.М. в свою пользу по <данные изъяты> рублей с каждого.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попичителев А.М. просит отменить решение суда, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что факт передачи Попичителеву М.А. денежных средств от продажи его доли в квартире не установлен; договор купли-продажи надлежащим образом не зарегистрирован; обстоятельства, указанные в договоре не соответствуют действительности; в самом договоре отсутствует подпись от имени Попичителева М.А.; кроме того, в показаниях истца и Аверьяновой Е.А. о способе передачи денежных средств имеются расхождения.

Ответчик и его представитель – Гавриленко Е.Л. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца – Соловьев А.Н. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Зацепилов А.Г. и ответчик Аверьянова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом: истец направил в суд своего представителя по доверенности, Аверьянова Е.А. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Попичителева А.М. в пользу Зацепилова А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аверьяновой Е.С. и Попичителеву М.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную квартиру установлено ограничение (обременение) права на 180 месяцев (15 лет) в силу договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Зацепиловым А.Г., с одной стороны, и Аверьяновой Е.А. и Попичителевым М.А., в лице Аверьяновой Е.А., действующей на основании доверенности, с другой стороны, подписан договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому Аверьянова Е.А. и Попичителев М.А. продали, а Зацепилов А.Г. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, стоимость по договоренности сторон составляет <данные изъяты> рублей. Квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. По условиям договора покупатель передал указанную сумму при подписании настоящего договора. На момент совершения сделки в отчуждаемой квартире прописаны Попичителев М.А. и Аверьянова Е.А. (п.3 договора). Пунктом № договора купли-продажи предусмотрено, что передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена при подписании настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от всех входных дверей от дома. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области; доверенность, выданная на имя Аверьяновой Е.А., Попичителевым М.А. отозвана ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ. Попичителев М.А. умер.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Попичителева М.А. наследником по закону является его сын – Попичителев А.М., который в настоящее время вступил в права наследования, оформив <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 14.05.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2014г., в удовлетворении исковых требований Зацепилова А.Г. к Аверьяновой Е.А., Попичителеву М.А. о признании сделки (купли-продажи спорной квартиры) состоявшейся и признании права собственности на квартиру отказано в связи с тем, что квартира являлась предметом залога по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из письменных пояснений ответчика Аверьяновой Е.А., она не отрицает факта передачи ей Зацепиловым А.Г. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Аверьяновой Е.А. в размере <данные изъяты> руб..

Решение суда в этой части никем не обжалуется.

Удовлетворяя иск Зацепилова А.Г. к Попичителеву А.М., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., как к наследнику после смерти Попичителева М.А., суд исходил из пояснений Аверьяновой Е.А. о том, что она передала Попичителеву М.А. полученные ею по договору купли – продажи деньги в размере <данные изъяты> 000 руб..

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Как усатривается из материалов дела, между Попичителевым М.А. и Аверьяновой Е.А. фактически сложились отношения, связанные с выполнением последней поручения Попичителева М.А. по продаже принадлежащей ему доли имущества, для чего Попичителевым М.А. на имя Аверьяновой Е.А. выдана доверенность, которой он уполномочил последнюю продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с правом подписания договора купли – продажи(в том числе в нотариальной форме), подписания акта приёма – передачи, получения следуемых ему денег, регистрации указанного договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Между тем, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Аверьяновой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Попичителеву М.А. суду не представлено.

Попичителев А.М. отрицает факт передачи Аверьяновой Е.А. его отцу денежных средств в указанном размере.

Пояснения Аверьяновой Е.А., на которые сослался суд в решении в подтверждение передачи ею денежных сумм Попичителеву М.А. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми средствами доказывания.

Ссылка суда в подтверждение факта передачи денежных средств на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебном коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2014 г. не может быть признана правильной, поскольку факт передачи Аверьяновой Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Попичителеву М.А. не являлся предметом спора по делу по иску Зацепилова А.Г. к Аверьяновой Е.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру.

Указание в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу покупателем продавцу <данные изъяты> руб. при подписании договора (п. 3 договора) не свидетельствует о получении Попичителевым М.А. причитающейся ему доли денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, при подписании договора купли – продажи квартиры Попичителев М.А. не присутствовал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска Зацепилова А.Г. к Попичителеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11 ноября 2014 года в части взыскания с Попичителева А.М. в пользу Зацепилова А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зацепилова А.Г. к Попичителеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: