Решение по делу № 2-232/2022 (2-2261/2021;) от 14.12.2021

УИД 34RS0019-01-2021-004873-96

Дело № 2-232/2022 (2-2261/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года                                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре                                        Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области к Пахомовой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в суд с иском к Пахомовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что Постановлением администрации городского округа - город Камышин № 2684-п от 14 ноября 2013 г. Пахомовой Н.В. было согласовано из земель населенных пунктов место размещения объекта строительства торгового назначения, на земельном участке ориентировочной площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: .... а также утвержден настоящим постановлением акт № 72 выбора земельного участка для строительства от 05 ноября 2013 г. Договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и Пахомовой Н.В. до настоящего времени не заключен. Передача земельного участка ответчику по акту приема-передачи не осуществлена. Учитывая то, что земельный участок используется в целях торгового назначения, как было согласовано в постановлении, ответчик не оформил документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и, несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически пользуется земельным участком, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 01 октября 2021 г. Указывает, что использование земли в Российской Федерации является платным. С момента приобретения нежилого здания в собственность Пахомова Н.В. с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка не обращалась, плату за земельный участок не вносит. Поскольку ответчик осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, то в силу принципа платности землепользования, за ней сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. с учетом постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01 января 2021 г. по 29 октября 2021 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Пахомовой Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 222 228 рублей 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 7 435 рублей 35 коп.

Истец – представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Матюшиной А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Пахомова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, явку представителя в суд не обеспечила, об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений чч.3, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области № 2684-п от 14 ноября 2013 г. было согласовано с Пахомовой Н.В. из земель населенных пунктов место размещения объекта строительства торгового назначения, на земельном участке ориентировочной площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: ...., а также утвержден настоящим постановлением акт № 72 выбора земельного участка для строительства от 05 ноября 2013 г.

Договор аренды земельного участка с ответчиком Пахомовой И.В. не заключался, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, что сторонами не оспаривается.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акта осмотра земельного участка от 01 октября 2021 года, проведенного ведущим специалистом отдела по регулированию земельных отношений Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин на земельном участке с кадастровым номером № ...., расположенном по адресу: ...., расположен объект капитального строительства - двухэтажное строение с пристройкой. На первом этаже осматриваемого объекта размещены помещения торгового назначения. Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей.

Вместе с тем, с момента фактического использования, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке здания торгового назначения, у ответчика в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчика возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой этим строением и необходимой для его использования.

Следовательно, сбережение ответчиком Пахомовой И.В. денежных средств, которые она не выплачивала за пользование землей, образует неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период, подлежащее взысканию в пользу истца. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.

Расчет предоставленного истцом размера неосновательного обогащения ответчика Пахомовой И.В. за пользование земельным участком выполнен Комитетом в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п, исходя из кадастровой стоимости, ставки арендной платы, коэффициентов вида функционального использования земельного участка, дифференциации в зависимости от назначения объектов, рассоложенных на земельном участке и категории земель, категории арендатора и количества месяцев использования земельного участка ответчиком, который за период с 01 января 2021г. по 31 октября 2021 г. составил 222 228 рублей 59 коп.

Каких-либо возражений относительно исчисленного размера неосновательного обогащения, а также доказательств, опровергающих представленный расчет, доказательств об иной кадастровой стоимости земельного участка ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пахомова И.В. использовала земельный участок без каких-либо правовых оснований, то она обязана возместить в городской бюджет неосновательное обогащение на сумму не полученной арендной платы за спорный период. В этой связи суд взыскивает с ответчика Пахомовой И.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 222 228 рублей 59 коп.

11 ноября 2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование от 29 октября 2021 года о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, который суд находит верным. За период с 01 января 2021 г. по 29 октября 2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 435 рублей 35 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего Кодекса – государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов – по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 5 496 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области к Пахомовой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Натальи Васильевны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 222 228 рублей 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 г. по 29 октября 2021 г. в сумме 7 435 рублей 35 коп.

Взыскать с Пахомовой Натальи Васильевны в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 5496 рублей 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года

Председательствующий                                      Л.В. Журкина-Бородина