Решение по делу № 22К-390/2020 от 17.02.2020

Председательствующий – Колесников П.Е. (материал №3/11-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-390/2020

19 февраля 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре                                  Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Фесуновой Ю.В.,

защитника-адвоката                               Дубровской Е.Н.,

действующей в интересах обвиняемого К.А.Г.,

следователя                                      З.А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дубровской Е.Н. в интересах обвиняемого К.А.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2020 года, которым в отношении

К.А.Г., родившегося <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319 (2 эпизода), ч.1 ст.137, ст.116 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест по адресу: <...>, сроком на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2020 года с установлением ряда запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Дубровской Е.Н. в интересах обвиняемого, просившую об отмене постановления, мнения следователя, прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело по обвинению К.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 (2 эпизода), ч.1 ст.137, ст.116 УК РФ.

15 ноября 2019 года К.А.Г. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 3 февраля 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Брянской области продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Г. изменена на запрет определенных действий, заключающийся в возложении обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд, в том числе, направленным с использованием средств сотовой связи, а также в соблюдении запретов общаться без письменного разрешения следователя и суда с перечисленными в постановлении участниками уголовного судопроизводства и иными по обстоятельствам расследуемого уголовного дела; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для распространения данных о производимых по уголовному делу следственных и процессуальных действиях, а также об их содержании и результатах.

5 февраля 2020 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области З.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об изменении обвиняемому К.А.Г. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, мотивируя тем, что К.А.Г. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий в части воспрепятствования при производстве по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. Обвиняемому К.А.Г. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест по адресу: <...>, сроком на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2020 года.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ К.А.Г. установлены следующие запреты и ограничения:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: <...>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых и с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту исполнения домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запрещено использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;

- запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровская Е.Н. в интересах обвиняемого К.А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исследованные материалы не содержат каких-либо сведений о том, что К.А.Г. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий в части воспрепятствования при производстве по уголовному делу. Так, размещаемая К.А.Г. информация на канале <...> не является информацией о производимых по делу процессуальных действиях, поскольку сообщаемые им сведения являлись предметом рассмотрения в открытых судебных заседаниях; сообщение К.А.Г. о намерениях не подчиняться законным требованиям следователя по участию в следственных и процессуальных действиях и не исполнять решение суда о помещении в <...> для производства экспертизы не означает фактическое последующее исполнение им своих высказываний, а совершение К.А.Г. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения не означает нарушение меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что уведомление следователя от 31.01.2020 года не может рассматриваться в качестве требования органа следствия, либо вызова обвиняемого к следователю и не является нарушением К.А.Г. обязанности явки по вызовам следствия для производства следственных и процессуальных действий. Более того, указывает, что данным уведомлением следователь, предлагая К.А.Г. прибыть 06.02.2020 года в <...>, до вынесения апелляционного решения по обжалованию постановления по данному вопросу, ограничил К.А.Г. к правосудию посредством участия в предстоящих судебных заседаниях. Также, обращает внимание на то, что К.А.Г. не был своевременно уведомлен о необходимости явиться 03.02.2020 года к следователю или в суд и имел право в указанную дату беспрепятственно выехать в г.Москву, где он официально зарегистрирован, поскольку по решению суда уже не находился под подпиской о невыезде. Считает, что действия по задержанию обвиняемого произведены с грубыми нарушениями требований УПК РФ, Конституции РФ, положений ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ограничивая в оспариваемом постановлении право на свободное общение К.А.Г. с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей защиты, суд не обосновал, почему общение с ними может помешать осуществлению производства по делу, а также не принял во внимание, что его заработок является единственным источником дохода многодетной семьи. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов, при этом в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения К.А.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним обвиняемого К.А.Г.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об изменении К.А.Г. меры пресечения на более строгую, суд мотивировал свои выводы и указал в постановлении, что К.А.Г., нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий: продолжил публиковать на своем канале <...> видеохостинга «You Tube» информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о производимых по уголовному делу процессуальных действиях; совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, распространив видеосъемку своих незаконных действий в прямом эфире своего канала; не явился 3 февраля 2020 года в СУ СК России по Брянской области для производства следственных и процессуальных действий, несмотря на неоднократное личное уведомление, а также через защитника; в тот же день убыл с территории г.Брянска в направлении г.Москва, при этом, при проверке обвиняемого сотрудниками филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области его по месту жительства не оказалось; 4 февраля 2020 года по уведомлению о необходимости явки, в инспекцию не явился, кроме того, используя свой канал заявил об отказе участвовать в следственных действиях и намерении выехать за пределы РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства следователя, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Доводы защиты об отсутствии со стороны обвиняемого нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факты нарушений, допущенных К.А.Г. в период запрета определенных действий.

Кроме того, судом изучены и данные о личности К.А.Г., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении К.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания именно этой меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.А.Г. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Возложенные на К.А.Г. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2020 года об изменении К.А.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубровской Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      И.А. Степнов