Решение по делу № 33-1849/2019 от 10.01.2019

Судья: Красильников Т.С.                                    дело № 33-1849 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Федоровой О. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Федоровой О. В. к Макарову А. Ю., Иванову М. С. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.Ю., Иванову М.С., в котором просила прекратить право личной собственности Макарова А.Ю. на автомашину «Опель Астра» (гос.номер М 778 ЕЕ 777), признать ее совместной собственностью Федоровой О.В. и Макарова А.Ю. признав доли равными, освободить 1/2 долю автомобиля от ареста наложенного Истринским РОСП УФССП России по <данные изъяты> в связи с обращением на нее взыскания по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и исключить эту принадлежащую Федоровой О.В. долю в праве на автомашину из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2012 г. зарегистрирован брак между Федоровой О.В. и Макаровым А.Ю., в период которого приобретен спорный автомобиль, однако до регистрации брака у Макарова А.Ю. имелось долговое обязательство в размере 251273 руб. 94 коп. и на основании решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по <данные изъяты> был наложен арест на имущество Макарова А.Ю., однако ? доля автомобиля принадлежит ей.

В судебном заседании Федорова О.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иванов М.С. в судебном заседании при рассмотрении требований полагался на усмотрение суда, указав, что задолженность по исполнительному производству со стороны Макарова А.Ю. не погашена, всего в 2018 году было уплачено 10000 руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель Истринское РОСП УФССП России по <данные изъяты> Мамаев А.С. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках данного заявления выделить 1/2 доли из автомобиля невозможно, и что при разделе автомобиля дальнейшая его реализация будет невозможна, считает, что данные действия направления на сокрытия имущества в рамках исполнительного производства. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Истринское РОСП УФССП России по <данные изъяты> Мамаев А.С. просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федорова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.33 и ст.34 СК РФ доли супругов в общем имуществе, приобретенном в период брака, являются равными.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаров А.Ю. и Федорова О.В. с <данные изъяты> состоят в браке.

В период брака на имя Макарова А.Ю. <данные изъяты> приобретен спорный автомобиль (л.д. 20).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Макарова А.Ю. в пользу Иванова М.С. взыскана задолженность в размере 251273 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен арест на имущество должника Макарова А.Ю. на автомашину «Опель Астра».

Согласно исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено.

Отказывая Федоровой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем, освобождение от ареста доли автомобиля в соответствии с требованиями ч.1 ст.133 ГК РФ невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что истица не лишена возможности обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля путем его передачи при разделе одному из супругов с выплатой второму супругу соответствующей денежной компенсации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, указанные в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела» не состоятельны, поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: