Решение от 03.08.2021 по делу № 10-34/2021 от 29.06.2021

КОПИЯ

Мотивированное постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

мировой судья – Воронин П.С. дело №10-34/2021

№1-13/2021 (УИД:66MS0071-01-2021-000023-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 03 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

защитника Уварова А.Л., частного обвинителя-потерпевшего Климчука О.А., представителя частного обвинителя Кафановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочуриной Т. Л. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2021 года, которым

Кочурина Т. Л., <...>, несудимая,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Климчука О.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы оправданной, возражений частного обвинителя-потерпевшего Климчука О.А., выслушав выступление защитника Уварова А.Л., частного обвинителя-потерпевшего Климчука О.А. и его представителя Кафановой А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору мирового судьи, частным обвинителем Климчуком О.А. Кочуриной Т.Л. было предъявлено обвинение в том, что 21.05.2020 в 10:45 ч Кочурина Т.Л. обратилась в дежурную часть отдела полиции №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 5, с заявлением в отношении Климчука О.А. по факту оскорбления. При этом в своем заявлении Кочурина Т.Л. указала, что Климчук О.А. 06.05.2020 преследовал ее, плевал, оскорблял. При этом Кочуриной Т.Л. заведомо было известно, что указанная ею в заявлении информация является ложной. Кочурина Т.Л. действовала умышленно, с целью опорочить честь и достоинство Климчука О.А., подорвать его репутацию.

Действия Кочуриной Т.Л. были квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию частного обвинителя-потерпевшего.

Мировым судьей вынесен приговор, согласно которому Кочурина Т.Л. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, оправдана в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При постановлении приговора судом не удовлетворены требования стороны защиты о взыскании с частного обвинителя расходов на оплату труда защитника оправданной Кочуриной Т.Л. в судебном заседании.

Не оспаривая приговор мирового судьи в части оправдания по предъявленному обвинению, оправданная Кочурина Т.Л. подала на приговор апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор мирового судьи в части отказа во взыскании издержек, понесенных оправданной на оплату услуг защитника Уварова А.Л., считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Полагала, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения оправданной Кочуриной Т.Л. расходов, связанных с оплатой защитника по соглашению, участвовавшего в судебном заседании.

Просит приговор мирового судьи изменить и взыскать с частного обвинителя Климчука О.А. процессуальные издержки в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг защитника Уварова А.Л., оказанных при производстве по уголовному делу.

Оправданная Кочурина Т.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Уварова А.Л., настаивала на доводах апелляционной жалобы. До судебного заседания Кочурина Т.Л. направила в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с частного обвинителя Климчука О.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Уварова А.Л. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в размере 4150 рублей.

В судебном заседании защитник оправданной – Уваров А.Л. на доводах апелляционной жалобы и заявления о взыскании процессуальных издержек настаивал, просил их удовлетворить.

Потерпевший – частный обвинитель Климчук О.А. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы Кочуриной Т.Л. возражал, полагал, что в этой части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Однако указал на несогласие с приговором мирового судьи в части оправдания Кочуриной Т.Л.

Представитель частного обвинителя Кафанова А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы Кочуриной Т.Л. возражала, указав на несогласие ее доверителя с оправдательным приговором мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях Кочуриной Т.Л. состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение Кочуриной Т.Л. с заявлением в правоохранительные органы об оскорблении Климчуком О.А. Кочуриной Т.Л. не свидетельствует о распространении ею заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Постановленный по делу оправдательный приговор отвечает требованиям ст.ст. 302, 305 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданной.

Относительно доводов апелляционной жалобы оправданной Кочуриной Т.Л. о необоснованном отказе во взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Уварова А.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что защитник Уваров А.Л., не имеющий статуса адвоката, был допущен судом к участию в деле в качестве защитника в соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ и участвовал в уголовном судопроизводстве по соглашению с Кочуриной Т.Л.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Однако положения ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1141-О и от 23.06.2016 №1258-О).

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, перечисленные в ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы обвиняемого (оправданного) на оплату услуг адвоката, действующего по соглашению, к числу процессуальных издержек не отнесены.

Таким образом, как верно указано мировым судьей, положениями ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность разрешения заявления оправданного лица о взыскании расходов на оплату услуг защитника, действующего по соглашению.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может признать процессуальными издержками заявленные оправданной Кочуриной Т.Л. требования о взыскании с частного обвинителя Климчука О.А. денежных средств в размере 4150 рублей в счет оплаты услуг защитника Уварова А.Л. за участие в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы возражения частного обвинителя-потерпевшего Климчука О.А. и его представителя о несогласии с приговором мирового судьи и наличии в действиях Кочуриной Т.Л. состава преступления, поскольку указанными лицами приговор мирового судьи обжалован не был, а при рассмотрении дела по апелляционной жалобе оправданной Кочуриной Т.Л. судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы оправданной Кочуриной Т.Л. и для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.