Решение по делу № 33-1905/2019 от 24.01.2019

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-1905/2019

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление Гуськовой Елены Семеновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуськовой Елены Семеновны к Шепелеву Александру Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о вселении в жилое помещение,

по частной жалобе Шепелева А.С.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Гуськовой Елены Семеновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуськовой Елены Семеновны к Шепелеву Александру Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о вселении в жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева Александра Семеновича в пользу Гуськовой Елены Семеновны расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года исковые требования Гуськовой Е.С. к Шепелеву А.С. удовлетворены. Указанным решением Шепелев А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Шепелева А.С. к Гуськовой Е.С. о вселении в жилое помещение было отказано. Кроме того с Шепелева А.С. в пользу Гуськовой Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года оставлено без изменения.

Гуськова Е.С. 15 августа 2018 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шепелев А.С. просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с постановленным определением, а также с ранее вынесенным судом решением.

От Гуськовой Е.С. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Гуськовой Е.С. с ИП ФИО8 01 ноября 2015 года, а также 21 мая 2016 года заключены договоры на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями заключенных договоров на оказание юридических услуг, Гуськовой Е.С. предоставлены услуги в виде: подготовки искового заявления, заявления об индексации присужденной суммы, возражений на встречное исковое заявление.

За оказанные услуги по заключенному договору, Гуськова Е.С. оплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2015 года на сумму 2 000 рублей по договору от 01 ноября 2015 года, и от 21 мая 2016 года на сумму 2 000 рублей по договору от 21 мая 2016 года.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года исковые требования Гуськовой Е.С. к Шепелеву А.С. удовлетворены, апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Гуськовой Е.С. требований о взыскании с Шепелева А.С. в ее пользу понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с Шепелева А.С. в пользу Гуськовой Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и соразмерности.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что расходы истицы в размере 2 000 рублей, понесенные в рамках заключенного 21 мая 2016 года с ИП ФИО8 договора, возмещению не подлежат, поскольку из предмета указанного договора не следует, что он связан с рассмотренным судом 01 июня 2016 года спором.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за услуги представителя является правильным и оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: