Решение по делу № 33-10978/2019 от 31.07.2019

Судья Соломенцева Е.А. дело № 33-10978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Светланы Валериевны к Висковой Юлии Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Балашовой Светланы Валериевны в лице представителя Солдатенко Екатерины Николаевны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Балашовой С.В. - Солдатенко Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Висковой Ю.А. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова С.В. обратилась в суд с иском к Висковой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2017 года в 14 час. 40 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является Вискова Ю.А., и водителя Балашова П.А., управляющего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является Балашова С.В. В отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, инспектором ГИБДД было вынесено определение <адрес> от 30.12.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии постановление УИН 18№ <...> от 30.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Данных о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, не имеется. По заключению независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 112000 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4369 рублей.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» по составлению отчета № 784/05-18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> в размере 3500 рублей, утрату товарной стоимости вышеназванного автомобиля в размере 4369 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» по составлению отчета № 785/05-18 по расчету рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2350 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3527 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 158 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балашова С.В. в лице представителя Солдатенко Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причину связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2017 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику Висковой Ю.А., не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим истцу Балашовой С.В.

Постановлением ст. инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от 30.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Висковой Ю.В. застрахована не была.

В результатедорожно-транспортного происшествия принадлежащему Балашовой С.В. автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер А 095 РН 134, без учета износа составляет 112 000 рублей.

Право требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составляет 4369 рублей.

Также из материалов дела следует, что 22.10.2017 года ответчиком Висковой Ю.А. была выдана доверенность на право управления транспортным средством «<.......>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, (VIN) № <...> на имя Ивайловского Д.Н. сроком на один год. Срок действия доверенности на момент совершенияДТПне истек.

При разрешении судом спора в судебном заседании ответчик Вискова Ю.А. и 3-е лицо Ивайловский Д.Н. настаивали на том, что в момент ДТП 30.12.2017 года за управлением автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, находился Ивайловский Д.Н.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 18.01.2019 года следует, что в действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, по управлению транспортным средством и допустившего в процессе осуществления маневра перестроения с движущимся попутно в соседнем ряду автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, установленной в ходе исследования представленных материалов, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Балашов П.А. при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, определить наличие или отсутствие у водителя Балашова П.А. технической возможности предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения, а также произвести экспертную оценку действий водителя Балашова П.А. в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Харитонов И.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного им экспертного исследования вопросам дал исчерпывающие пояснения.

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, допросив свидетелей, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу Балашовой С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Ивайловского Д.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>

Не установив правовых оснований для взыскания с ответчика Висковой Ю.А. в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2017 года ущерба, суд отказал Балашовой С.В. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 31152 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, однако, у судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26.01.2010 года № 1 «Оприменениисудамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности направоуправлениятранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, прибывшими на место ДТП 30.12.2017 года сотрудниками ГИБДД личность водителя автомобиля «<.......> государственный регистрационный номер № <...>, установлена не была, указано, что водитель скрылся с места ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, копия которого была представлена в адрес суда, имеются объяснения Ивайловского Д.Н., данные им инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 24.01.2018 года, из содержания которых следует, что 30.12.2017 года за управлением транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, находился именно он.

Также в материалах дела имеется копия доверенности от 22.10.2017 года, выданной Висковой Ю.А. Ивайловскому Д.Н. на право управления транспортным средством «<.......>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, (VIN) № <...> сроком на один год.

В судебном заседании суда первой инстанции и Вискова Ю.А. и Ивайловский Д.Н. настаивали на том, что в момент ДТП 30.12.2017 года за управлением автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, находился Ивайловский Д.Н.

При этом объективных доказательств, опровергающих факт управления Ивайловским Д.Н. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно лица, владеющего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2017 года, в результате которого произошло столкновение принадлежащих сторонам транспортных средств, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Светланы Валериевны в лице представителя Солдатенко Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: