Решение от 25.11.2021 по делу № 33а-2847/2021 от 11.11.2021

Председательствующий: судья Пискулин В.Ю.

УИД 19RS0007-01-2021-000410-43

Дело № 33а-2847/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  25 ноября 2021 года                                                                   г. Абакан

        Судья Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Боградского района Республики Хакасия Михайлово    й С.М. на определение Боградского районного суда от 12 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Боградского района Республики Хакасия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. на администрацию Боградского района Республики Хакасия возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 г. профинансировать мероприятия по устранению муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Сонская средняя общеобразовательная школа» нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

10 сентября 2021 г. в отношении администрации Боградского района Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № 22569/21-19025-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отношении администрации Боградского района Республики Хакасия вынесено постановление от 24 сентября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

Администрация Боградского района Республики Хакасия обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что администрацией предприняты все меры в рамках имеющихся полномочий по исполнению требований исполнительного документа. Решение суда не исполнено в установленный законом срок по независящим об администрации обстоятельствам.

Представитель администрации Боградского района Республики Хакасия, судебный пристав-исполнитель Савчук И.А., представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сонская средняя общеобразовательная школа», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились.

Помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Томилов А.Д. возражал против удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 12 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления администрации Боградского района Республики Хакасия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С названным определением не согласен представитель администрации Боградского района Республики Хакасия Михайлова С.М., в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что поскольку представленные в материалы дела письма администрации на имя Главы Республики Хакасия направлены ранее решения суда от 15 июля 2021 г. и не содержат указания, что направляются в целях исполнения указанного решения, то администрация не предпринимала мер для исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что администрацией Боградского района 20 сентября 2021 г. на поступивший запрос от 10 сентября 2021 г. направлена информация в Министерство образования и науки Республики Хакасия по вопросу обеспечения антитеррористической защищенности объектов образования. Полагает, что администрация предприняла все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Настоящая частная жалоба на основании ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Как следует из п.3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статья 204 КАС РФ закрепляет, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (ст. 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (ст. 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

В нарушение приведённых законоположений аудиозапись судебного заседания от 12 октября 2021 г., несмотря на явку участвующих в деле лиц, а именно помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия, судом первой инстанции произведена не в полном объёме, поскольку не содержит сведений об оглашении определения суда.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) (абз.2 п.38).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене (абз.5 п.38).

Доказательств того, что причины неполноты записи судебного заседания имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ст.309, ст.311, ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22569/21-19025-░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░