Решение по делу № 2-3/1/2017 (2-3/68/2016;) от 04.02.2016

Дело № 2-3/1/2017 (2-3/68/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье       26 декабря 2016 года

         Кировской области                   

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 к ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ФСИН России, Преженникову Алексею Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречным искам ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ФСИН России к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФГУП СП «Нива» ФСИН России, Преженникову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 13,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства с Преженниковым А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по исполнению заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей. В соответствие с положениями кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. В нарушение обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. В связи с указанным, банк воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако обязательства не были должниками исполнены. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность в размере 8250000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 382765,05 руб., плату за обслуживание кредита в размере 15623 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере 63508,56 руб., а также госпошлину в размере 51759,48 руб., а всего 8763656,09 руб.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России обратилось в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.89). В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили кредитный договор №. В настоящее время истцу стало известно, что заключенный кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что нарушает требования закона. Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУП СП «Нива» является государственным унитарным предприятием, правовое положение которого определяется ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятиям могут осуществляться, в том числе, в форме кредитов по договорам с кредитными организациями. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Собственником имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН России является ФСИН России. Согласования на получение заимствования и заключение указанного кредитного договора нет. В соответствии со ст. 167 ГК РФ просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (т.1 л.д.172,173).

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России обратилась к ПАО Сбербанк со встречным иском (т. 2 л.д. 27,31,32), в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФГУП СП «Нива» ФСИН России недействительным и применить последствия недействительности сделки, в обоснование указывая, что ФГУП СП «Нива» создано с соответствии с законодательством Российской Федерации и является государственным унитарным предприятием. Собственником имущества является ФСИН России, что указано в Уставе ФГУП СП «Нива». Таким образом, кредитный договор № между ПАО Сбербанк и ФГУП СП «Нива» должен был быть заключен только после согласования с ФСИН России, в лице директора ФСИН России, однако в нарушение требований ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ и Устава предприятия, он согласован не был. В представляемой ФГУП СП «Нива» отчетности указанный кредитный договор отражен не был. О задолженности и существовании указанного договора ФСИН России стало известно, когда предприятием был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в ФСИН России.

В судебное заседание представители истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Волоскова Г.Б. и Ефремова А.Н. исковые требования поддержали, Волоскова Г.Б. пояснила, что банк условия по предоставлению кредита выполнил, ответчик ФГУП СП «Нива» более двух лет обязательства признавал, выплаты по кредиту производились. С августа 2015 года выплаты по кредиту перестал производить, каких-либо претензий по поводу заключения договора не поступало. В отзыве на встречные исковые заявления ФГУП СП «Нива» ФСИН России (т.1 л.д.107) и ФСИН России (т.2 л.д.44) указали, что встречные исковые требования не признают. Просили иск банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать. Банку было представлено письмо о согласовании получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФСИН России дает согласие на открытие кредитной линии с лимитом выдачи до 70 миллионов рублей с процентной ставкой не более 14% годовых. Условия кредитного договора не противоречат указанному согласованию. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, пропущен. В соответствии с п. 5.1 Устава заемщика ФГУП СП «Нива» ФСИН России собственник предприятия ФСИН России утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия. Руководитель ФГУП СП «Нива» должен был предоставлять всю отчетность о деятельности предприятия, а ФСИН России должна была знать о привлеченных кредитных средствах ФГУП СП «Нива» ФСИН России. В соответствии с п. 8.2.5 кредитного договора заемщик обязан предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России. Заемщик предоставлял кредитору бухгалтерские балансы, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой формы 1 «Бухгалтерский баланс», в которых четко и ясно прописаны кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник предприятия знал о заключенных кредитных договорах из бухгалтерских балансов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако претензий в отношении заключенного кредитного договора не предъявлял, кредитный договор не оспаривал. В бухгалтерских балансах отражены как краткосрочные, так и долгосрочные обязательства. Заемщик ФГУП СП «Нива» ФСИН России и ФСИН России, считают, что кредит не учтен в отчетности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., поскольку не усматриваются суммы кредитных обязательств. Однако данный вывод является неверным, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. кредиты не только брались, но и оставались остатки с предыдущих годов, а также в течение года происходили погашения кредитов     

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФГУП СП «Нива» ФСИН России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия. В судебных заседаниях представитель предприятия по доверенности Налимова Н.А. возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк. Просила удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям указанным в иске.

Представитель ФГУП СП «Нива» ФСИН России временный управляющий Долгушев Н.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск (т.2 л.д.138-139) указал, что собственником ФГУП СП «Нива» ФСИН России является ФСИН России. Договор кредитования заключен в нарушение закона, согласования на получение кредита со стороны собственника не было получено. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной не истек, так как об отсутствии согласования собственнику унитарного предприятия стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из письма Сбербанка. Из представленной отчетной документации факт получения кредита не усматривается и не может быть усмотрен. Согласно положениям Устава предприятие предоставляет отчетность собственнику согласно законодательству РФ. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, какие формы отчетности представляются и в какие сроки. Предприятие предоставляло отчетность согласно требованиям закона после предоставления в налоговые органы. Из представленных суду материалов видно, что из данной отчетности конкретные кредитные обязательства не усматриваются. Просил признать сделку недействительной.

Ответчик Преженников А.К. и его представитель Введенская Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иски и в судебных заседаниях поясняли, что с иском Сбербанка не согласны, встречные иски поддерживает. В отзыве на иск от 17.03.2016 г. Преженников А.К. указал, что договор поручительства по кредитному договору № заключался с ним как с руководителем ФГУП СП «Нива». Целевое назначение кредита - финансирование затрат по реконструкции и модернизации животноводческих комплексов в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. В период его работы в должности директора кредитные обязательства предприятием по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись, претензий со стороны Сбербанка не было. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по старости, трудовой договор между ним и ФГУП СП «Нива» ФСИН России был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с заявлением о расторжении договора поручительства, однако ему было отказано. Письменного ответа, с указанием причины отказа, не получил. Считает, что он как лицо, не имеющее никаких отношений с предприятием и не способное влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не может быть поручителем по указанному кредитному договору. Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Введенская Е.С. суду пояснила, что если договор кредитования не был согласован с собственником, то он является недействительным, соответственно и договор поручительства в силу закона также является недействительным.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФСИН России по доверенности Матвеева С.В. и Исупов С.В. возражали против удовлетворения иска ПАО Сбербанк. В судебном заседании 26.12.2016 Исупов С.В. пояснил, что письмо о согласовании на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем директора ФСИН России, не является надлежащим согласованием на получение кредита. Решение соответствующей комиссией о согласовании получения кредита не принималось. Порядок согласования регламентирован Уставом ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Сбербанк должен был знать о специальной правоспособности заемщика. Надлежащих доказательств согласования указанной сделки, не представлено, из бухгалтерской отчетности, представляемой предприятием-заемщиком собственнику имущества предприятия - ФСИН России не усматривается наличие конкретных кредитных обязательств предприятия. Просил удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, указанным во встречном иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк) и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, максимальное значение которой составляет 13,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банк заключил с Преженниковым Алексеем Кузьмичом договор поручительства №, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства Преженников А.К. был ознакомлен с условиями кредитного договора №, а именно с суммой кредита, процентной ставкой по нему, солидарной ответственностью с заемщиком.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью - платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000000 рублей были перечислены на расчетный счет ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

Согласно п.п. «а» п. 5.1.6 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и/или за резервирование, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора поручительства поручитель Преженников А.К. согласился с правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФГУП СП «Нива» ФСИН России свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 7.3. кредитного договора за обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату в размере 0,5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, но не менее процентной ставки, предусмотренной договором о предоставлении кредита, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 8711896,61 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 8250000 руб., проценты за пользование кредитом - 382765,05 руб., плата за обслуживание кредита - 15623 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 63508,56 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Преженникова А.К. о том, что он не может быть поручителем по кредитному договору, поскольку не состоит в трудовых отношениях с заемщиком - ФГУП СП «Нива» ФСИН России и не способен влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, суд считает несостоятельными. В настоящее время договор поручительства не расторгнут, его условиями предусмотрено, что договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком либо поручителем всех обязательств по кредитному договору. Прекращение трудовых отношений поручителя с заемщиком не является основанием прекращения договора поручительства.

Доводы представителя ФГУП СП «Нива» Налимовой Н.А., конкурсного управляющего предприятием Долгушева Н.Г., ответчика Преженникова А.К. и его представителя Введенской Е.С., представителей ФСИН России, о том, что на получение кредита не было получено согласие собственника имущества - ФСИН России, в установленном порядке, что является нарушением действующего законодательства и Устава предприятия ФГУП СП «Нива», суд находит несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора банку было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем директора ФСИН России Криволаповым Н.П. «О согласовании получения кредита» ФГУП СП «Нива» ФСИН России в отделении Сбербанка РФ № 4407 (г. Советск) на открытие кредитной линии с лимитов выдачи до 70 миллионов рублей с процентной ставкой не более 14 % годовых. С указанием на заключение сделки на условиях без обременения дополнительными и имущественными обязательствами ФСИН России. Кредитные ресурсы использовать исключительно на цели, отраженные в обращении (т.1 л.д.106).

ФГУП СП «Нива» ФСИН России действовало на основании Устава, руководитель предприятия обязан соблюдать требования Устава при решении поставленных перед ними задач, в том числе в части согласования сделок с собственником имущества, данное требование было выполнено, о чем свидетельствует письмо заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании получения кредита», адресованное директору предприятия Преженникову А.К.

Банку при решении вопроса о выдаче кредита было предоставлено согласование на получение кредита от вышеуказанного должностного лица, проверка компетентности должностного лица, подписавшего письмо о согласовании получения кредита (т.1 л.д.106), не входила в обязанности банка.

На момент подписания письма - согласования заместитель директора ФСИН России по Кировской области являлся должностным лицом ФСИН России, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим по вопросу согласования на получение кредита.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно требованиям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка оспаривается как собственником предприятия, так и самим унитарным предприятием, следовательно, об обстоятельствах заключения сделки ФГУП СП «Нива» ФСИН России должно было узнать в момент заключения сделки, и поставить в известность собственника имущества. В этой связи срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречными исками ФГУП СП «Нива» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка ФСИН России в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их письме, адресованном ФГУП СП «Нива» ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что кредитные договоры, заключенные между ФГУП СП «Нива» ФСИН России и ПАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах с ФСИН России надлежащим образом не согласовывались и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ письма и телеграммы о данных решениях, принятых единолично должностными лицами ФСИН России, отозваны, а также довод представителя предприятия - конкурсного управляющего о том, что об отсутствии согласования собственнику унитарного предприятия стало известно только из письма Сбербанка в ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания сделки недействительной и основанием для признания факта подачи встречных исков в установленный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности (т.2 л.д.105-107). Кроме того, в своей деятельности предприятие ФГУП СП «Нива» подотчетно собственнику имущества - ФСИН России и ежегодно отчитывалось о своей деятельности.

Факт того, что сведения по итогам работы предприятие предоставляло без расшифровки баланса в части получения кредитов, также не является основанием для признания сделки недействительной.

Банку предприятие должник предоставляло документы, которые были предусмотрены только условиями кредитования, как установлено судом с момента получения кредита до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту производились, условия договора кредитования не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истцов по встречным искам о том, что не пропущен срок исковой давности для обращения с исками о признании сделки недействительной и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФГУП СП «Нива» ФСИН России и Преженникова А.К. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51759,48 руб., уплаченная истцом ПАО Сбербанк при подаче иска.

Определением Советского районного суда от 20.04.2016 ФГУП СП «Нива» ФСИН России предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до вынесения решения по делу. С ФГУП СП «Нива» ФСИН России подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФГУП СП «Нива» ФСИН России, Преженникова Алексея Кузьмича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 просроченную ссудную задолженность в размере 8250000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 382765,05 руб., плату за обслуживание кредита в размере 15623 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере 63508,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51759,48 руб., а всего 8763656 (восемь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФГУП СП «Нива» ФСИН России и ФСИН России к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения, с 29.12.2016 года.

          Судья         Т.Е. Зайцева