Решение по делу № 33-5209/2016 от 08.04.2016

Судья: Доценко И.Н. Гр.д. № 33-5209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якуповой Ю.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якуповой Юлии Хамитовны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова Ю.Х. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Приоритет» о признании обязательств исполненными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.07.2015 года с Якуповой Ю.Х. в пользу ОАО Банк «Приоритет» взысканы: основная сумма долга 489 197 рублей 61 копейка, сумма просроченного долга – 225 011 рублей 26 копеек, сумма процентов – 62 378 рублей 56 копеек, неустойка – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 956 рублей, а всего взыскано – 792 543 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Якупова Ю.Х. внесла в кассу ОАО Банк «Приоритет» денежные средства в размере 792 543 рублей 42 копеек и написала заявление о возврате паспорта транспортного средства в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако ей отказали в выдаче ПТС, так как в настоящее время задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

На основании изложенного истец просил суд признать обязательства по кредитному договору исполненному и обязать ответчика передать паспорт транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якупова Ю.Х. просит решение суда отменить, указывает, что обязательства по кредитному договору ей исполнены в полном объеме. Сумма задолженности, установленная решением суда выплачена банку.

Якупова Ю.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО Банк «Приоритет» - Босов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 940 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.07.2015 года с Якуповой Ю.Х. в пользу ОАО Банк «Приоритет» взысканы: основная сумма долга 489 197 рублей 61 копейка, сумма просроченного долга – 225 011 рублей 26 копеек, сумма процентов – 62 378 рублей 56 копеек, неустойка – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 956 рублей, а всего взыскано – 792 543 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.07.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Якуповой Ю.Х. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якупова Ю.Х. внесла в кассу ОАО Банк «Приоритет» денежные средства в размере 792 543 рублей 42 копеек и написала заявление о возврате паспорта транспортного средства в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако ей отказали в выдаче ПТС, так как в настоящее время задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.07.2015 года постановлено взыскать с Якуповой Ю.Х. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у ОАО Банк «Приоритет» сохранилось право на взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы долга.

Согласно представленным материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Якуповой Ю.Х. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.07.2015 года исполнено и выплачена сумма в размере 792 543 рублей 42 копеек, из которых основная сумма долга 489 197 рублей 61 копейка, сумма просроченного долга – 225 011 рублей 26 копеек, сумма процентов – 62 378 рублей 56 копеек, неустойка – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 956 рублей.

Доводы представителя банка о том, что выплаченная сумма была распределена на погашение неустойки, штрафа, и только потом процентов и основного долга, как это и предусмотрено кредитным договором, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный платеж был осуществлён во исполнение решения суда, а, следовательно, распределение поступивших денежных средств должно было быть произведено в точном соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.07.2015 года.

В то же время, представителем ОАО Банк «Приоритет» в заседание судебной коллегии был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом распределения внесенной суммы в размере 792 543 рублей 42 копеек в точном соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым задолженность составила 96 351 рубль 08 копеек, из которых проценты по договору – 17 338 рублей 58 копеек, неустойка – 79 012 рублей 49 копеек.

Доказательств выплаты Якуповой Ю.Х. оставшейся задолженности в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что обязательства Якуповой Ю.Х. исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуповой Ю.Х. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: