Решение по делу № 2-8/2015 (2-1063/2014;) от 12.05.2014

Дело № 2-8/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Наумову ФИО5 возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Наумовым А.П., управлявшим автомобилем «Газ 3302», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации

Автомобиль «МANTG-А», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 в размере лимита ответственности <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответчику была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.

Просит взыскать с Наумова Александра Павловича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумов А.П., его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили иск удовлетворить частично, дополнительно пояснив, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MANTG-A» составляет <данные изъяты> руб., стоимость нормы-часа при ремонте завышен и составляет <данные изъяты> руб. Также экспертом определен перечень работ, не связанных с повреждением вышеназванного автомобиля в результате ДТП. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «MANTG-A», государственный регистрационный знак № автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Наумова А.П.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «MANTG-A», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Грин Интегрейтед лоджистик рус».

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова А.П. отказано.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Наумова А.П. в совершении дорожно - транспортного происшествия вследствие нарушений п. 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что между ООО «Грин интегрейтед лоджистик рус» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля «MANTG-A», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Повреждения автомобиля «MANTG-A», государственный регистрационный знак №, полученные в результате указанного выше ДТП, установлены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ООО «СК «Согласие» полностью возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м в связи с ДТП, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Интертранссервис» по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, стороной ответчика Наумова А.П. в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб. Экспертом также установлен перечень работ, не связанных с повреждениями, полученными в результате ДТП, и установлено завышение 1 н/ч ремонтных работ в калькуляции к заказ-наряду № №, направлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 67-83).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению страховой компанией ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Наумова А.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом истца составляет <данные изъяты>) рублей. В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Наумова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                    Н.А. Грошева