Решение по делу № 33-10359/2023 от 12.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-646/2022                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Кулешова О.И.

Дело № 33-10359/2023

УИД 91RS0024-01-2021-006492-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Синани А.М.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Лазовича В.М. к Христенко К.Г., третьи лица: Зарембо С.В., Сушков О.Е., Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазовича В.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года Лазович В.М. обратился в суд с иском к Христенко К.Г., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление фотографий и отправку почтового отправления 800 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате залива, причиной которого послужило самовольно произведенная перепланировка инженерных коммуникаций в принадлежащей ответчику квартире № а именно, разрыв трубы отопления незаконно установленной батареи на лоджии. По подсчетам истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры (потолки в коридоре, туалете, кухне, зале, на лоджии, стены лоджии) и потолочного светильника составит 300 000 рублей, ориентировочная стоимость поврежденного дивана, который не подлежит ремонту, составит 20 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 ноября 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Зарембо С.В., Сушков О.Е..(1т. л.д. 92)

В судебном заседании истец Лазович В.М. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Христенко К.Г. возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска Лазовича В.М. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лазович В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Христенко К.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.(2т. л.д.93-95)

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.(2т. л.д.163-163)

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания на 07.12.2023 на 09.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 24.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарембо С.В. и Сушкову О.Е. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Право общей долевой собственности Сушкова О.Е. возникло на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право общей долевой собственности Зарембо С.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права общей долевой (<данные изъяты>) собственности Лазовича В.М. на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск Зарембо С.В., отменен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. При этом указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на имя Лазовича В.М. на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 232, 233-234).

18.04.2021г произошел залив квартиры № из расположенной выше квартиры №, которая принадлежит на праве собственности Христенко К.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец собственником или иным законным владельцем квартиры №, не является, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ней по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), следовательно, не наделен правом на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждениям отделки помещений в квартире, а вправе требовать возмещения материального ущерба только в виде стоимости устранения повреждений мебели.

Кроме того, суд указал, что истец после залива ремонт квартиры № не производил, то есть, расходы по восстановлению поврежденной квартиры не понес, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Так, согласно разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), на момент затопления, подачи иска и рассмотрения дела в суде Лазович В.М. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что истец не являлся собственником 1/2 доли поврежденной квартиры, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Зарембо С.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и никаких возражений по сути иска не высказывала.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры от 05.04.2023г, согласно которому Зарембо С.В. подарила сыну Лазович В.М. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.( том 2, л.д.128)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

    Актом МУП «РЭО-2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы последствия залития квартиры истца, произошедшего 18.04.2021г.( том 1, л.д.7)

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» причиной залива квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, последствия которого отражены в акте МУП «РЭО-2 города Ялта» от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка батареи отопления, установленной на балконе в квартире №. (квартира ответчика)

Перечень повреждений (кроме повреждений, указанных в Акте), указанный истцом в исковом заявлении и предъявленный на осмотре - относится к повреждениям от эксплуатации <адрес> длительное время, без выполнения текущего ремонта и по характеру локализации повреждений отделочных элементов не может быть отнесен к причине залива, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений квартиры № от залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ: а) зачистка поверхности потолка: комнаты, балкона от отделки (очищать поверхность с учетом поврежденной поверхности при переходе в стены), обработать антиплесенью, грунтовать, оштукатурить и покрасить; б) зачистка поверхности стен в комнате, на балконе от покрытия, обработка поверхности антиплесенью, грунтовкой, шпаклевкой, восстановление прежней отделки; в) демонтаж, монтаж мебели в жилой комнате на период ремонта; г) демонтаж/монтаж плинтуса в жилой комнате; д) доставка строительных материалов и вывоз строительного мусора, уборка квартиры после ремонта.

Объем работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений квартиры № от залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж- монтаж напольных плинтусов в комнате - 14,76 м.пог.; очистка поверхности стен жилой комнаты, стен балкона от отделки и штукатурки = 64,35 м.кв; очистка поверхностей потолков комнаты, балкона от отделки и штукатурки 24,50 м.кв; грунтовка поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; обработка антиплесенью поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; шпатлевка (старт, финиш) поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; окраска поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; вынос, занос мебели в жилой комнате.

Экспертом также отмечено, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о последствиях залива в виде движимого имущества: светильника потолочного, дивана.

Характер залива в Акте, составленном спустя 4 (четыре) дня, установлен как: повреждения потолка, частичное повреждение стен в помещении балкона и помещении жилой комнаты квартиры №.

При указанных обстоятельствах эксперт допускает несвоевременно установленный возникший скрытый дефект в виде поврежденного потолочного светильника - на осмотре указанное имущество отсутствовало, при этом, учитывая тот факт, что повреждения пола от залива - не установлены ни при составлении Акта ни при осмотре экспертом, повреждения дивана от залива, при осмотре экспертом - также не установлены, то движимое имущество - диван, не установлен экспертом, как пострадавший от залива.

Стоимость аналогичного имущества на дату осмотра составляет: диван - 7260 рублей, подвесной потолочный светильник - 2465,40 рублей.

Из заключения указанной экспертизы также следует, что стоимость работ для восстановительного ремонта квартиры составляет 73 147,00 рублей. Стоимость материалов для восстановительного ремонта- 19825,00 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет 92 972, 00 рублей. (т. 1 л.д. 173- 198).

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При рассмотрении дела причина повреждения квартиры истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий, вследствие которых причинен вред имуществу истца, равно как и виновность этих действий, подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме стоимости восстановительного ремонта квартиры № по ул. <адрес>, определенной в заключении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 972, 00 рублей. Также подлежит взысканию стоимость светильника в сумме 2465,00 рублей, а всего в пользу истца с ответчика в возмещение материального вреда подлежит взысканию 95437 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер который находит достаточным для компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений закона требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 248,76 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости расходов на изготовление фотографий и расходы по получению выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, которые подтверждены документально. ( том 1 л.д.209-229)

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Христенко К.Г. в пользу Лазовича В.М. материальный ущерб в размере 95 437,00(девяносто пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на отправку почтового отправления 248 руб. 76коп. (двести сорок восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Председательствующий

Судьи