Решение по делу № 2-1662/2023 от 18.09.2023

Дело №2-1662/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                   р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Александриной С.В.,

    с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

    ответчиков ФИО3 и ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указал, что он являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий он решил продать принадлежащие ему объекты недвижимости, для чего выдал доверенность ФИО4 Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости, должны были пойти на приобретение ему иного жилья, до приобретения которого он должен был сохранить право проживания в спорном жилом доме.

ФИО4 от его имени заключила договор купли-продажи спорных объектов недвижимости со своей дочерью ФИО3 Денежные средства за продажу указанных объектов недвижимости истец от ответчиков до настоящего времени не получил, пользоваться спорными объектами недвижимости не имеет возможности по состоянию здоровья. По мнению истца, ответчики действовали совместно в ущерб интересам истца, введя его в заблуждение, фактически заключив договор дарения спорного недвижимого имущества, поскольку денежные средства по договору не передавались.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени истца по доверенности, и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде передачи спорных объектов недвижимости истцу, прекращения права собственности ответчика ФИО3 на спорные объекты недвижимости и регистрации права собственности истца на них.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Утверждают, что денежные средства по спорному договору купли-продажи были передали истцу до подписания договора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3

От имени ФИО2 в названном договоре выступала ФИО4 на основании нотариальной доверенности.

ФИО2 утверждает, что был введен в заблуждение ответчиками, поскольку при заключении названной сделки был намерен приобрести иное, более пригодное для его проживания жилье, до приобретения нового жилья был намерен проживать в спорном жилом доме. Однако, денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества истец не получил, пользоваться спорным имуществом не имеет возможности. Тогда как фактически стороны совершили сделку по дарению имущества, поскольку денежные средства при его заключении не передавались, что является злоупотреблением права.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, сроком на 2 года, в которой уполномочил ФИО4 продать принадлежащие ему объекты недвижимости – земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, СНТ «Родничок», участок 611, за цену и на условиях по своему смотрению.

В соответствии с названной доверенностью ФИО2, помимо прочего, предоставил ФИО4 полномочия заключить и подписать договор купли-продажи, передать имущество и подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договорам денежные средства.

Факт того, что ФИО2 выдавал такую доверенность ФИО4, принадлежность его подчерка и подписи в доверенности, истцом не оспаривается и подтверждается.

На основании указанной доверенности ФИО4 и совершила сделку по отчуждению принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, путем продажи их ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 намерения на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, во исполнение которого он выдал ФИО4 соответствующую доверенность, наделив ее правом на заключение и подписание от его имени договоров купли-продажи, с определением условий сделки, цены договора, по своему усмотрению.

Оспариваемый договор заключен в требуемой форме, все существенные условия договора сторонами определены и отражены в договоре, договор исполнен ответчиками, регистрация права ФИО3 на спорное имущество осуществлена. По утверждению ФИО3, не опровергнутым истцом, она не пользовалась спорным имуществом после заключения сделки ввиду того, что там оставался проживать истец (по договоренности с ним), кроме того, в летний период в СНТ «Родничок» не поставлялась вода, в связи с чем использовать дачный участок по назначению не представлялось возможным.

Вопреки доводов истца данные о том, что между ним и ответчиками существовала договоренность о приобретении ему на вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства иного жилого помещения, равно как и о пожизненном проживании в спорном жилом доме, пожизненном уходе за ним со стороны ФИО4, в деле отсутствуют.

Не представлено истцом и доказательств безденежности спорного договора купли-продажи, поскольку из условий договора следует, что расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме, до подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае данные о том, что оспаривая сделка фактически не исполнена, в деле отсутствуют. Доказательства отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сохранения продавцом контроля за отчужденным имуществом, истцом не представлено. В связи с чем, судом не установлены обстоятельства, характеризующие совершенную сделку, как мнимую.

Не установлены судом обстоятельства и характеризующие совершенную сделку, как притворную (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), либо как сделку, совершенная под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд учитывает, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 в обоснование доводов о признании сделки купли-продажи недействительной сослался на положения как статьи 178 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), так и пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Между тем, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) введена в заблуждение другой стороной либо третьим лицом.

Суд также учитывает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае из пояснений истца, изложенных в иске, пояснений представителя истца следует, что ФИО2 не заблуждался относительно природы сделки, явно выразил намерение продать принадлежащие ему объекты недвижимости. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить наложенные определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                      подпись                                    Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

    Судья                       подпись                                            Ю.В. Стрепетова