Решение по делу № 33-13039/2020 от 25.05.2020

Судья: Аникеева Е.Д.      дело <данные изъяты>

                 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Петрунина М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Петрова А. А.ича на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Петрова А. А.ича к Петрову А. Н. и Петровой Т. В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. и Петровой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления Петрова А.А. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты> в виде запрета Управлению ФСГРКиК по МО проведения регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петрова А. А.ича к Петрову А. Н. и Петровой Т. В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель ответчика Петровой Т.В. адвокат Бурлаков В.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, указав, что в настоящее время необходимость в них отпала, решение вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Петрова А.А. по доверенности Шаталова М.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Петровой Т.В. и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по настоящему делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В частной жалобе представитель истца указывает, что оснований для снятия мер по обеспечению иска у суда не имелось, поскольку решением Красногорского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Петров А.А. был вселен в спорное жилое помещение; решением Красногорского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был установлен размер расходов Петрова А.А. по содержанию спорной квартиры в размере ? доли всех видов расходов, однако, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова А. А.ича по доверенности Шаталовой М. Ю. - без удовлетворения.

Судья: