Решение по делу № 12-33/2024 от 14.02.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>.                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, приводя в ее обоснование доводы о его незаконности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по нему прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств не направил.

ФИО1 в судебное заседание явился, представил документы о личности, сообщил, что с 2013 года прописан в <адрес> республики, проживает в <адрес>. Он не знает, как дело оказалось в <адрес>, к мировому судье <адрес> он не вызывался, а мировой судья участка № <адрес> на этот счет не отреагировал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе составления протокола ФИО1 выразил желание о рассмотрении дела мировым судьей <адрес> Республики Дагестан.

Протокол и приложенные к нему материалы поступили мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, в тот день последним вынесено определение о передаче дела по подведомственности - по месту фактического жительства лица, сославшись на ходатайство привлекаемого лица, отраженное в протоколе.

Мировой судья участка № по <адрес>, принимая решение по материалу, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «ФИО1, несмотря на свою регистрацию в <адрес>, согласился на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № <адрес> РД».

Однако согласие лица на рассмотрение дела тем или иным мировым судьей, условием для его рассмотрения не является, законом такие основания не предусмотрены.

Действительно, как верно указано мировым судьей участка №, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако при этом необходимо учитывать следующее.

В силу ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах дела нет ни единого документа, подтверждающего факт проживания ФИО1 на территории юрисдикции мирового судьи участка №, а мировой судья участка № не располагал данными о регистрации либо жительстве ФИО1 на территории юрисдикции мирового судьи участка №.

Фактически, мировым судьей участка №, основываясь лишь на данных протокола о проживании ФИО1 в другом районе республики, при наличии данных о его же регистрации на территории юрисдикции мирового судьи соседнего <адрес>, незаконно удовлетворил голословное ходатайство привлекаемого лица.

По смыслу закона, удовлетворение такого ходатайства является правом мирового судьи, а не обязанностью. Однако такое право не может быть произвольным, определение о передаче дела должно быть обосновано данными о необходимости передачи дела другому судье.

Такими обосновывающими данными мировые судьи не располагали, в материалах дела их нет.

Судом получены у привлекаемого лица сведения о месте регистрации ФИО1 - это <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, что подтверждено им в суде.

Данные подученные из органов внутренних дел противоречат этим сведениям.

Таким образом, этот адрес относится к юрисдикции мирового судьи участка на территории <адрес>, куда в последующем, при наличии такого ходатайства, дело может быть передано мировым судьей, на территории юрисдикции которого совершено правонарушение.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            ФИО2