Решение по делу № 12-232/2018 от 04.07.2018

Дело № 12-232/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

прокурора Лысьвенской городской прокуратуры ФИО6

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «<данные изъяты>» – ФИО9 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указывает на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку работодатель не располагал данными о замещении ФИО10 должности муниципальной службы, трудовая книжка при заключении трудового договора им не предоставлялась ввиду утраты, сам работник о прежней работе не сообщал. Дополнительная информация о профессиональных характеристиках, в том числе о прежнем месте работы ФИО11 не требовалась, ввиду того, что тот ранее уже работал на данном предприятии. В силу закона на работодателя не возложена обязанность запрашивать сведения о прежнем месте работы принимаемого работника. Вина юридического лица мотивирована мировым судьей фразами, не имеющими смысловой нагрузки, что не отвечает п.6 ч.1 ст. 29.10. 29.10 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность исполнительного директора, в этот же день с ним заключен трудовой договор №. До трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состоял на муниципальной службе в должности начальника управления внешнего благоустройства и транспортной инфраструктуры МКУ «<данные изъяты>».

Должность начальника управления в составе департамента включена в Перечень должностей муниципальной службы Лысьвенского городского округа, утвержденный Решением Лысьвенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «<данные изъяты>» не сообщило о заключении указанного трудового договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением заместителя Лысьвенского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5); ответом администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ о факте ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника управления внешнего благоустройства и транспортной инфраструктуры МКУ «<данные изъяты>» (л.д.6-9); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «<данные изъяты>» и ФИО15 и приказом о приеме его на работу в Управление внешнего благоустройства и транспортной инфраструктуры на должность начальника управления (л.д.10-12, 13); приказом заместителя главы администрации – начальника Департамента о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО16 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); положением МКУ «<данные изъяты>» (л.д.15-24); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-31); трудовым контрактом между ООО «<данные изъяты>» и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-35,36); копией трудовой книжки ФИО18 (л.д.37); копией заявления ФИО19 об оформлении трудовой книжки в связи с утратой прежней (л.д.39); сведениями ООО «<данные изъяты> о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); письменными объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в несоблюдении предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель жалобы ссылается на невиновность юридического лица в административном правонарушении, ввиду того, что работодателю не было известно о ранее занимаемой ФИО21 должности и в обязанности работодателя не входило выяснение таких данных.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования мировым судьей, они обоснованно не приняты во внимание по основаниям, приведенным в судебном решении.

     Так, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него необходимые меры для соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Доказательств невозможности предоставления соответствующих сведений, указанных в законе и в установленный срок, а также уважительности причин неисполнения запроса, не представлено.

Принимая ФИО22 работу юридическое лицо имело реальную возможность выяснить прежнее место работника, несмотря на утрату им трудовой книжки. Эти сведения необходимы были работодателю в целях соблюдения трудовых, пенсионных прав работника (учет страхового стажа, определения режима работы и т.п.), а также в целях соблюдения антикоррупционного законодательства. Данных о том, что работодатель предложил ФИО23 представить сведения о прежней работе, а тот отказал ему в дело не представлено. Доказательств того, что работодатель обращался в государственные органы, за получением сведений о работнике, в дело не представлено. Поскольку сам по себе факт утраты трудовой книжки и не сообщение работником о занимаемой им должности работодателю, не освобождает работодателя от обязанности получить такие данные и выполнить требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине юридического лица.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией статьей 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией, фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя юридического лица в судебном заседании о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также нельзя признать обоснованными.

В оспариваемом постановлении невозможность применения указанной нормы КоАП РФ мотивирована. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного правонарушения. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

То есть, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – ФИО24, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья