Решение по делу № 2-462/2021 от 15.06.2021

                                                                                                                              Дело №2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021г.                                                                                 г. Городище.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021г

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:                                      председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

с участием представителя истца Чистякова Е.С., ответчика Кондратьева Е.А., представителя ответчика Пестрякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манвеляна К.В. к Кондратьеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Манвелян К.В. обратился с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.06.2021г. на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак № под управление водителя - собственника ТС Кондратьева Е.А. и автомобиля Школа Фабиа гос.рег.знак № принадлежащего Манвеляну К.В. в результате ДТП автомобиль Манвеляна К.В. получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан Кондратьев Е.А. Гражданская ответственность Кондратьева Е.А. на момент ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие вследствие причиненного в ДТП вреда в размере 158433 рублей (стоимость восстановительного ремонта), а также судебные расходы в виде средств, затраченных на оценку ущерба - 5000 рублей, расходы на представителя - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4368.66 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Чистяков Е.М. уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба от ДТП 122800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталецй), расходы на оценку ущерба 5000 рублей, расходы на представителя - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4368.66 рублей.

Ответчик Кондратьев Е.А. иск признал частично. Не оспаривая вину в совершении ДТП, а также факт отсутствия в момент ДТП полиса ОСАГО, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа запасных частей. Представитель ответчика Пестряков П.В. счел чрезмерными и завышенными заявленные расходы на представителя.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Заявленный размер судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 01.06.2021г. <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак № под управление водителя - собственника ТС Кондратьева Е.А. и автомобиля Школа Фабиа гос.рег.знак №, принадлежащего Манвеляну К.В. в результате ДТП автомобиль Манвеляна К.В. получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан Кондратьев Е.А. Гражданская ответственность Кондратьева Е.А. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно справки о ДТП в действиях водителя Манвелян Н.С. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2021г. Кондратьев Е.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлеченк к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению Кондратьев Е.А. 01.06.2021г. в 17.20 на ул.Лермонтова в г.Пензе не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Согласно заключению эксперта № 273/13.4 от 24.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шкода Фабиа рег.знак Р 606 ТЕ/58, полученных в ДТП 01.06.2021г. составила:. Без учета коэффициента износа запасных частей 122800 рублей. С учетом износа - 88000 рублей.

Анализируя содержание экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что содержание экспертного заключения соответствуют требованиям ст. 7,8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены результаты проведенных исследований в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основании тех объективных данных, которые были зафиксированы на месте ДТП.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд полагает правильным принять в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения вышеприведенное экспертное заключение в части определения размера причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кондратьев Е.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой.

При этом суд учитывает разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств не представлено.

При таком возмещении вреда будет обеспечен баланс интересов сторон: истца, имеющего цель в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и ответчика, заинтересованного в возмещении лишь тех расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его действиями. В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом коэффициента износа запасных деталей суд находит несостоятельными.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим. Представленный истцом при подаче иска отчет о стоимости восстановительного ремонта суд расценивает в качестве доказательства причиненного ущерба и проведения истцом мероприятий, направленных на определение величины убытков, как необходимое действие перед обращением с иском в суд. Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде оплаты составления отчета об оценке подтверждены надлежащими доказательствами, истец понес реальные расходы на проведение оценочной экспертизы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми. Данную сумму суд относит к подлежащим возмещению судебным расходам и по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Истец, сам не обладая специальными познаниями в указанной сфере, заказал оценку у уполномоченного на то лица. Определенную при оценке сумму истец и заявил в качестве цены иска. Какого-либо злоупотребления правом при этом суд не усматривает. С учетом этого, средства, потраченные истцом на оплату отчета об оценке, а также судебные расходы, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, суд учитывает, что ответчик и его представитель заявили о чрезмерности заявленных к взысканию расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд находит основания для частичного уменьшения расходов на оплату услуг представителя. С учетом вышеизложенного, исходя из разумных пределов, сложности иска, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном заявленном размере, как реально понесенные по конкретному делу.

Таким образом, с Кондратьева Е.А. в пользу Манвеляна К.В. надлежит взыскать: в возмещение причиненного ущерба от ДТП - 122800 рублей; судебные расходы в размере 21628 рублей 66 копеек (из которых 10000 рублей - расходы на представителя, 5000 рублей - расходы по оценке ущерба, 2260 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4368.66 рублей - госпошлина при подаче иска в суд), а всего 144428 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондратьева Е.А. в пользу Манвеляна К.В. в возмещение причиненного ущерба от ДТП 122800 рублей. Взыскать с Кондратьева Е.А. в пользу Манвеляна К.В. судебные расходы в размере 21628 рублей 66 копеек, а всего 144428 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

      Судья                                                                     Н.В. Абрамова