Решение по делу № 33-226/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-226/2019      Докладчик Фирсова И.В.

Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Бочкарёва А.Е.,

судей       Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре       Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                              29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года, которым с него в пользу Хлопкова А.А. взыскано в возмещение материального вреда 85 587 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Дополнительным решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в бюджет Гороховецкого района Владимирской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 767 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом») о возмещении материального вреда в размере 85 587 руб., причиненного в результате падения шифера с крыши дома **** на принадлежащий ему автомобиль Киа Рио ****. В обоснование иска указал, что падение шифера произошло вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Управдом» своих обязанностей по техническому обслуживанию крыши дома.

Определением суда от 16 ноября 2018 года принят отказ Хлопкова А.А. от иска в части требований к администрации Гороховецкого района, собственникам многоквартирного дома - ****, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков определением судьи от 17 сентября 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Хлопков А.А. и его представитель - Цибисов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Управдом» - Шаталов И.П. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении автомобилю истца механических повреждений. Указал, что лист шифера упал с крыши дома на автомобиль истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависели от воли ООО «Управдом», а именно от штормового ветра, прошедшего **** в тот день. Кроме того, жилой дом находится в непосредственном управлении собственников, ООО «Управдом» является обслуживающей организацией и действует на основании заключенного с собственниками дома договора на техническое обслуживание многоквартирного дома. По условиям договора на техническое обслуживание ООО «Управдом» не несёт ответственности за состояние общего имущества, которое по результатам обследования требует ремонта и решение о его проведении собственники помещений не принимали. Собственники на общем собрании не принимали решение о проведении текущего ремонта крыши и размере его финансирования. Капитальный ремонт крыши запланирован на 2020 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что вина ООО «Управдом» в причинении материального вреда, а также причинно-следственная связь между исполнением обязанностей обществом по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома и повреждением автомобиля истца не доказаны.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Хлопков А.А. является собственником автомобиля Киа Рио **** (л.д.22-23 т.1).

27 мая 2018 года в результате падения куска шифера с крыши с дома ****, вышеназванный автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 57-60, 61-66 т.1).

Из заключения ООО «****» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио **** с учетом износа составляет 85 587 руб. (л.д. 7-15 т.1).

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также установлено, что 29 марта 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ****, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (л.д.71-72 т.1).

1 апреля 2014 года между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений дома заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома ****, по которому ООО «Управдом» обязалось за плату организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 9.1 договор заключен на один год. При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления обслуживающей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 73-85 т. 1).

Сторонами по делу не оспаривалось, что по состоянию на 2018 год данный договор являлся действующим.

Из содержания п. 2.3 договора и пп. б п. 1 разд. 1 и п. 2.4 разд. 2 приложения № 2 к договору следует, что ООО «Управдом» обязалось осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя техническое обслуживание (содержание) строительных конструкций здания, текущий ремонт его конструктивных элементов, подготовку к сезонной эксплуатации, круглосуточное аварийное обслуживание. При этом выполнять наравне с другими работами работы по содержанию крыши и работы по текущему ремонту крыши, включая все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучного материала, включая все элементы примыкания к конструкциям (т. 1 л.д.73-85).

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрено, что обслуживающая организация вправе готовить предложения общему собранию собственников помещений по установлению на предстоящий год перечней работ и услуг, предусмотренных приложениями №2 к настоящему договору.

Разрешая вопрос о лице, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о том, что к соответствующей гражданской правовой ответственности должно быть привлечено ООО «Управдом».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил, включаются крыши.

В силу подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применительно к приведенным положениям закона с учетом анализа условий договора от 1 апреля 2014 года ****, на ООО «Управдом» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли указанного выше дома, которую оно надлежащим образом не исполнило, о чем свидетельствует падение шифера с крыши дома, в результате которого причинен вред автомобилю истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ООО «Управдом» не доказало отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая доводы жалобы относительно наличия в действиях Хлопкова А.А. грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку доказательств нарушения Хлопковым А.А. каких-либо правил парковки, как и доказательств привлечения его к административной ответственности за подобные нарушения, материалы дела не содержат.

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения шифера с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, о неправомерном возложении на него ответственности по возмещению вреда, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.Е. Бочкарёв

Судьи:        И.В. Фирсова

        Н.В. Клокова